Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 г. N Ф07-15903/20 по делу N А26-1042/2018

14 января 2021 г.

Дело N А26-1042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Букатиной Е.В. (доверенность от 18.12.2020), от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Отставной Е.В. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А26-1042/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Прионежская сетевая компания", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Компания), 5 578 031 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за период с февраля по апрель 2017 года, 3 814 439 руб. 48 коп. законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 23.01.2020, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое товарищество "Фауна", общество с ограниченной ответственностью "Некст", общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая Компания", акционерное общество "Оборонэнерго", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Тепломир Сервис", индивидуальный предприниматель Кузнецова Ольга Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", Каваева Надежда Анатольевна, Бузеев Сергей Александрович, Александрова Наталья Владимировна, Цветкова Наталья Ивановна, Солонинкин Сергей Георгиевич, Григорян Нвер Хидрикович, общество с ограниченной ответственностью "Сетевая Компания Энерго", федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой".

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 5 270 488 руб. 73 коп. задолженности за период с февраля по апрель 2017 года, 3 190 347 руб. 23 коп. законной неустойки по состоянию на 23.01.2020 с последующим ее начислением, начиная с 24.01.2020, на сумму основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) по дату фактического исполнения обязательств по оплате. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2020 решение суда от 31.01.2020 изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 5 035 37 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за период с февраля по апрель 2017 года, 1 063 189 руб. 12 коп. законной неустойки по состоянию на 23.01.2020, неустойки по дату фактического исполнения обязательства исходя из пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с 24.01.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 15.10.2020 апелляционный суд удовлетворил заявление Общества об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в резолютивной части постановления, оглашенного в судебном заседании 30.07.2020, и в постановлении от 30.07.2020. Апелляционный суд указал, что в мотивировочной части постановления на листе 13 в абзаце 9 вместо размера неустойки "1 063 189 руб. 12 коп." следует читать "2 522 223 руб. 24 коп.". Резолютивную часть постановления апелляционный суд указал читать следующим образом: "Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2020 по делу N А26-1042/2018 в обжалуемой части изменить. Взыскать с Общества в пользу Компании 4 727 495 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за период с февраля по апрель 2017 года, 2 522 223 руб. 24 коп. законной неустойки по состоянию на 23.01.2020, неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с 24.01.2020 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 59 249 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать".

Компания обжаловала в кассационном порядке определение апелляционного суда от 15.10.2020 об исправлении опечатки.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое определение.

Податель жалобы указывает, что под видом исправления описки (опечатки) апелляционный суд, изменив размер взысканной с ответчика суммы долга, по существу, разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 31.07.2020 суд апелляционной инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 5 035 37 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за период с февраля по апрель 2017 года, 1 063 189 руб. 12 коп. законной неустойки по состоянию на 23.01.2020, неустойки по дату фактического исполнения обязательства исходя из пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с 24.01.2020. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Однако 15.10.2020 апелляционный суд вынес определение об исправлении арифметической ошибки и описки, допущенных при изготовлении резолютивной части постановления от 30.07.2020 и постановления от 31.07.2020, сославшись на то, что арифметическая ошибка связана с указанием неверной суммы задолженности и неустойки, подлежащей взысканию с Компании в пользу Общества.

При этом правильный арифметический расчет сумм, которые указаны в определении от 15.10.2020 в названном судебном акте не приведен.

Апелляционный суд указал, что допущенные ошибки носят явно технический характер и их исправление не изменит содержание принятого судебного акта. В результате данного исправления резолютивная часть постановления изложена в иной редакции: с Компании в пользу Общества взыскано 4 727 495 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за период с февраля по апрель 2017 года, 2 522 223 руб. 24 коп. законной неустойки по состоянию на 23.01.2020, неустойки по дату фактического исполнения обязательства исходя из пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с 24.01.2020. С Компании в пользу Общества взыскано 59 249 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 названного Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Так под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из содержания определения от 15.10.2020, суд апелляционной инстанции изменил взысканную с ответчика и сумму основного долга (с 5 035 037 руб. 76 коп. до суммы 4 727 495 руб. 07 коп.) и сумму законной неустойки (с 1 063 189 руб. 12 коп. до суммы 2 522 223 руб. 24 коп.), при этом указав абсолютно иные цифры, которые не оглашались в судебном заседании, что не попадает под определение описки (опечатки). Разница в суммах является существенной.

Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционный суд в обоснование своего вывода о наличии описки в указании величины законной неустойки, подлежащей взысканию с Компании, сослался на информационный контррасчет неустойки, который был представлен Компанией по требованию апелляционного суда 16.07.2020, произведенный по дифференцированным ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Компании, как указывает апелляционный суд в обжалуемом определении, должна составлять 2 522 223 руб. 24 коп.

Между тем, суммирование величин, указанных апелляционным судом как подлежащих ко взысканию в части законной неустойки в редакции обжалуемого определения, составляет 2 516 472 руб. 76 коп. (февраль 2017 года неоспариваемая часть неустойки 11 481 руб. 65 коп. + неустойка по разногласию по транзиту с ООО "СК Энерго" 816 235 руб. 17 коп.; март 2017 года неоспариваемая часть неустойки 346 руб. 87 коп. + неустойка по разногласию по транзиту с ООО "СК Энерго" 676 318 руб. 78 коп.; апрель 2017 года неоспариваемая часть неустойки 210 827 руб. 87 коп. + неустойка по разногласию по транзиту с ООО "СК Энерго" 801 262 руб. 42 коп.). Следовательно, указанная апелляционным судом величина законной неустойки не соответствует материалам дела.

Таким образом, следует признать обоснованным довод подателя жалобы о том, то под видом исправления арифметической ошибки и опечатки апелляционный суд, изменив размер взысканной с ответчика суммы долга и неустойки, по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК недопустимо.

В рассматриваемом случае допущенное апелляционным судом нарушение не могло быть исправлено путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Поскольку обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением части 3 статьи 179 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А26-1042/2018 отменить.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова