Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 г. N Ф07-14173/20 по делу N А42-2105/2020

14 января 2021 г.

Дело N А42-2105/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого Арбитражного суда от 14.09.2020 по делу N А42-2105/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", адрес: 119019, Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к 182-му Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, Знаменка ул., д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - 182-й Отдел ГАСН), о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2020 N 182/2019/82 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суды ошибочно признают Предприятие застройщиком и техническим заказчиком; Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), являясь застройщиком, выполняет функции технического заказчика самостоятельно. Предприятие полагает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку не доказан факт наличия у Предприятия права собственности на земельный участок, используемый для строительства спорного объекта. Кроме того, Предприятие надлежащим образом осуществляло строительный контроль, в том числе предпринимало возможные меры к пресечению строительства без соответствующего разрешения, при условии ограниченных контрактом полномочий. Судами не исследовался вопрос о наличии у Предприятия возможности остановить до получения разрешения на строительство объекта выполнение строительно-монтажных работ. Судами не рассматривалась возможность снижения размера штрафа ниже минимального, установленного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения программы проведения проверок от 12.02.2019, а также по истечении срока устранения выявленных ранее нарушений на объекте капитального строительства, 182-м Отделом ГАСН на основании приказа от 24.10.2019 N 260 в период с 25.11.2019 по 29.11.2019 проведена выездная проверка на объекте: "Жилая застройка на 492 квартиры по адресу: Мурманская обл., г. Гаджиево, 5 этап строительства, дома N 1, 2, 4" (шифр объекта 2/46-МЖД-01-5), расположенного по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Александровск (далее - объект).

В ходе проверки 182 Отделом ГАСН выявлены следующие нарушения:

- в отсутствие разрешения на строительство на объекте производятся строительно-монтажные работы по устройству железобетонных фундаментов жилых домов N 1, 2, 4, монтажу металлических колонн на жилом доме N 2 по осям (1-2/А-Д), монтажу металлического каркаса по осям (1-6/А-Д) на жилом доме N 4, что дополнительно подтверждается записями в общем журнале работ.

По итогам проверки составлен акт от 29.11.2019 N 179/1 с приложением фотоматериалов.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Предприятия протокола от 24.12.2019 N 182/2019/82 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 30.01.2020 N 182/2019/82 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией, в качестве административного наказания назначен штраф в размере 250 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь диспозицией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 52, частями 1-2 статьи 51, положениями статьи 53, пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работ, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик (заказчик), привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судами принято во внимание, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р Предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р) утвержден устав Предприятия, согласно пункту 12 которого Предприятие наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, строительство спорного объекта осуществляется в рамках государственного контракта (далее - Контракт), пунктом 2.5 которого функции и полномочия государственного заказчика (Минобороны России) переданы Предприятию.

В разделе 7 Контракта определены функции заказчика, к которым отнесено осуществление контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), с использованием при этом качественных критериев, заложенных в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям контракта (пункт 7.1.5).

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ именно на застройщика (а не генерального подрядчика) возложена обязанность по направлению заявления о выдаче разрешения на строительство. Более того, согласно пункту 7.1.11 Контракта заказчик до начала производства работ передает генподрядчику в установленном порядке всю необходимую для строительства документацию, в том числе разрешение на строительство.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство объекта от 17.01.2020 N 51-51343000-1587-2020-153 разрешение выдано именно Предприятию.

С учетом вышеприведенных положений доводы Предприятия о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, были правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Виновность Предприятия установлена с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения на этом основании от административной ответственности судами не установлено.

Оснований для снижения судом штрафа не имеется, поскольку размер штрафа уже снижен административным органом до допустимого по закону предела (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А42-2105/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян