Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 г. N Ф07-13579/20 по делу N А56-110508/2018

14 января 2021 г.

Дело N А56-110508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от UGD Uluslararasi Tasimacilik ve Dis Tic. A.S Мальгина В.Н. (доверенность от 16.06.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд"

Петербургского А.В. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А56-110508/2018,

УСТАНОВИЛ:

UGD Uluslararasi Tasimacilik ve Dis Ticaret A.S. (акционерное общество УГД Улусларараси Тасимасилик ве Дис Тисарет), адрес: 34887, Turkey, Istanbul, Samandira, Osmangazi Mahallesi, Battalgazi Caddesi, Kackar Sokak N 5/1, Anadolu Kurumlar V.D. 8850240941, Ticaret Sicil N 475809 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Руссиа", адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Новорощинская, дом 4, офис 409-1, ОГРН 1147847170460, ИНН 7810990630 (далее - Общество Карго Руссиа), обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд", адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Новорощинская, дом 4, литера А, помещение 1 Н N 193, ОГРН 1167847175154, ИНН 7810435348 (далее - Общество Нордик Трейд), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Полимер", адрес: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 41, строение 1, этаж 4, пом I, комната 21, ОГРН 1157746993634, ИНН 7714360354 (далее - Общество Альфа-Полимер), о солидарном взыскании задолженности в размере 105 000 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Московская областная таможня, Element IC ve Dis Ticaret Ve Boya Sanayi Ltd. Sti.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение от 04.03.2020 отменено, с Общества Нордик Трейд взыскано в пользу Компании 105 000 долларов США задолженности, 61 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Общество Нордик Трейд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно взыскал с Общества Нордик Трейд спорную сумму задолженности, поскольку договор транспортной экспедиции между сторонами заключен не был; спорный груз в адрес Общества Нордик Трейд не поступал.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Общество Альфа-Полимер просят жалобу отклонить.

От Общества Альфа-Полимер поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества Нордик Трейд поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, выступая в качестве экспедитора по заявкам Общества Карго Руссиа осуществляла организацию международной перевозки грузов.

В указанных целях экспедитором к перевозке грузов были привлечены различные перевозчики.

Услуги по перевозке груза по международным товарно-транспортным накладным (далее - CMR) от 11.08.2017 N 000250, от 15.08.2017 N 0000635, от 17.08.2017 N 000112, от 18.08.2017 N 0307962, от 18.08.2017 N 1152120, от 24.08.2017 N 000118, от 25.08.2017 N 0001903, от 28.08.2017 N 1152149, от 28.08.2017 N 1150892, от 29.08.2017 N 0003261, от 29.08.2017 N 0288711, от 08.09.2017 N 0112185, от 13.09.2017 N 000123, от 15.09.2017 N 000248, от 15.09.2017 N 0003254, от 18.09.2017 N 0307992, от 20.09.2017 N 0307534, от 21.09.2017 N 1364941, от 22.09.2017 N 427075, от 26.09.2017 N 1303792, от 27.09.2017 N 193052, от 27.09.2017 N 193059, от 29.09.2017 N 0307980, от 29.09.2017 N 0307615, от 29.09.2017 N 1303796, от 29.09.2017 N 1303798 на сумму 105 000 долларов США оплачены не были.

В указанных CMR грузоотправителем указано ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI, а грузополучателем - Общество Нордик Трейд.

Приемка груза по названным CMR на территории Российской Федерации частично осуществлена представителями общества с ограниченной ответственностью "Сириус" по 18 рейсам, Общества Альфа-Полимер по 4 рейсам, Хаджиназаровой О.А. по 2 рейсам, Сафроновым А.А. по 1 рейсу.

Поскольку услуги по перевозке груза оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности солидарно: с заказчика услуг - Общества Карго Руссиа, грузополучателя по CMR - Общества Нордик Трейд и фактического получателя товара - Общества Альфа-Полимер.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истец, предъявив требования о взыскании спорной задолженности солидарно с нескольких ответчиков, выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, в иске отказал.

Апелляционный суд, признав надлежащим ответчиком по делу грузополучателя, взыскал спорную сумму задолженности с Общества Нордик Трейд.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная 19.05.1956 в Женеве (далее - Женевская конвенция), вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Женевская конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Как усматривается из судебных актов и подтверждается материалами дела, перевозки спорного груза осуществлялись из Турцию в Россию, которая присоединилась к Женевской конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компанией организована перевозка спорных грузов по международным товарно-транспортным накладным CMR.

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьей 7 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Женевской конвенции.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 15497/12.

Как установлено апелляционным судом договор в виде единого письменного документа между Компанией (экспедитором) и Обществом Карго Руссиа (заказчиком) на оказание услуг транспортной экспедиции не заключался.

Вместе с тем, в статье 4 Женевской конвенции определено, что договор перевозки устанавливается накладной; отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления Женевской конвенции.

Статьей 5 Женевской конвенции определено, что накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удостоверения принятия груза перевозчиком; при отсутствии в накладной мотивированных транспортером оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их разметка и номера соответствовали указаниям накладной (статья 9 Женевской конвенции).

Оценив представленные в материалы дела транспортные накладные CMR, применив к спорным отношениям названные нормы Женевской Конвенции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 13 Женевской конвенции по прибытии груза на место, предусмотренное для его доставки, получатель имеет право требовать передачи ему второго экземпляра накладной и сдачи ему груза, причем им выдается соответствующая расписка в принятии. Если установлена потеря груза или если груз не прибыл по истечении срока, предусмотренного в статье 19, получатель может требовать от своего имени от перевозчика удовлетворения, ссылаясь на права, обеспеченные ему договором перевозки.

Пунктом 2 статьи 13 Женевской конвенции предусмотрено, что получатель, осуществляющий права, предоставляемые ему согласно пункту 1 настоящей статьи, обязан погасить возникшие на основании накладной долговые обязательства. В случае возникновения спора по этому поводу перевозчик обязан осуществить поставку груза лишь в случае внесения получателем залога.

Как правильно отмечено апелляционным судом, декларирование ввозимых товаров Обществом Нордик Трейд и предоставление в таможенный орган коммерческих документов, в том числе спорных СМР, подтверждает факт получения данным лицом второго экземпляра международной транспортной накладной в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Женевской Конвенции.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом исполнены принятые на себя обязательства по организации перевозки товаров по спорным международным транспортным накладным, а Общество Нордик Трейд является лицом, обязанным погасить возникшие на основании накладных долговые обязательства.

Поскольку Обществом Нордик Трейд не представлены доказательства оплаты спорной задолженности, апелляционный суд правомерно взыскал с указанного лица в пользу истца 105 000 долларов США.

При определении стоимости оказанных услуг апелляционный суд правомерно исходил из стоимости аналогичных услуг, оказываемых истцом Обществу Карго Руссиа.

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А56-110508/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева