Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 г. N Ф07-14185/20 по делу N А13-23511/2019

14 января 2021 г.

Дело N А13-23511/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Запань" Бурлуцкого А.А. (доверенность от 26.11.2020), от публичного акционерного общества Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" Комовой А.Е. (доверенность от 01.06.2020 N 7),

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запань" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А13-23511/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запань", адрес: 161140, Вологодская область, Усть-Кубинский район, поселок Высокое, улица Нагорная, дом 18, ОГРН 1083537000140, ИНН 3519003577 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская, дом 47, ОГРН 1023500898805, ИНН 3525013446 (далее - Страховая компания, ответчик), о взыскании 1 594 093 руб. 68 коп. ущерба, возникшего в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не предоставил Обществу возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие состав заявленных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Общества 15.12.2020 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых оно указало, что суды неправильно применили часть 4 статьи 137 АПК РФ в толковании, приведенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 12.01.2021 на 11 час. 00 мин. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества от 01.04.2013 N СI-00-05-0010-13 (далее - договор).

Предметом добровольного имущественного страхования являлось имущество страхователя, указанное в приложениях 1, 2, 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхование имущества производится на случай уничтожения или повреждения в результате стихийных бедствий; пожара, в том числе в результате удара молнии; взрыва газа, котлов, машин, аппаратов и т.п.; аварий водопроводной, отопительной, противопожарной и канализационной систем; падение летающих объектов или каких-либо обломков; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; кражи со взломом, хищения и других злоумышленных действий третьих лиц.

Общая страховая сумма согласована сторонами в размере 5 303 000 руб. (пункт 3.3 договора).

К данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.10.2013, согласно которому общая страховая сумма составила 5 791 000 руб.

Срок страхования по договору с 10.04.2013 по 09.04.2014 (пункт 3.6 договора).

Адрес нахождения имущества - Вологодская область, Усть-Кубинский район, поселок Высокое, улица Загородная, дом 9.

В результате пожара, произошедшего 07.02.2014, часть застрахованного имущества была уничтожена или повреждена.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-2763/2015 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 5 184 044 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком только 02.03.2017 на основании судебного решения, Общество начислило Страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 02.03.2017, которые взысканы с последней в размере 783 000 руб. 82 коп. вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-12462/2017.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, оценив предъявленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 N 45197/96, пришли к выводу о недоказанности размера и состава заявленной суммы убытков и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты наступления страхового случая, необоснованного отказа Страховой компании в выплате страхового возмещения и его размер установлены судами при рассмотрении дел N А13-2763/2015 и N А13-12462/2017.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем деле Общество, ссылаясь на инфляцию за период с 2014 года по 2017 год в размере 30,75 %, просит взыскать 1 594 093 руб. 68 коп. ущерба, возникшего в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 N 4517/96, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков.

Поскольку инфляционные потери заявлены Обществом как убытки, то оно должно доказать наличие всех необходимых условий для их взыскания.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фактически Обществом заявлено требование о возмещении инфляционных потерь, что само по себе не освобождает его от обязанности доказывания наличия состава убытков, в том числе и того, что оно понесло указанные им убытки.

Поскольку Общество не доказало состав и размер убытков, а также причинно-следственную связь между их возникновением и действиями (бездействием) Страховой компании, суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не предоставил Обществу возможность представить дополнительные доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, определение суда первой инстанции от 04.02.2020 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания на 04.03.2020 в 10 час. 40 мин. и о назначении судебного заседания на 04.03.2020 в 10 час. 45 мин., получено истцом 12.02.2020.

Указанным определением суд первой инстанции предписал сторонам в срок до 26.02.2020 раскрыть доказательства и представить их суду с обязательным направлением копий документов всем лицам, участвующим в деле (пункт 3).

Во исполнение определения суда ответчик 20.02.2020 представил отзыв на иск.

В возражениях на отзыв от 04.03.2020 истец сообщил о получении им 26.02.2020 отзыва и указал, что "в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств полагает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании 04.03.2020" (листы дела 112-113).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65) разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Вопреки доводам подателя жалобы возражения истца на отзыв ответчика не содержат возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Поскольку представитель ответчика в предварительном судебном заседании выразил согласие на переход в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, а истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, при этом не заявил о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, правомерно признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Указывая на необходимость представления дополнительных доказательств, Общество их не раскрыло, не сообщило, какое значение они имеют для правильного рассмотрения спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Общество, являясь истцом по настоящему делу, в силу пунктов 4, 5 и 7 части 2 статьи 125 АПК РФ должно было в исковом заявлении указать требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Формирование истцом доказательственной базы в процессе рассмотрения спора свидетельствует о неисполнении им как требований статьи 125 АПК РФ, так и определения суда первой инстанции от 04.02.2020 о принятии искового заявления к производству. Риски несовершения истцом указанных процессуальных действий не могут быть возложены на суд посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, о чем просит податель жалобы.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения части 3 статьи 288 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В кассационной жалобе её податель ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие наличие убытков, - договоры займа.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копий договоров займа), которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что привлечение Обществом заемных средств для ведения хозяйственной деятельности не доказывает состав заявленных убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельства дела N А40-289646/2019, рассмотренного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с вынесением определения от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939, не тождественны рассматриваемому.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А13-23511/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запань" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас