Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2021 г. N Ф07-14071/20 по делу N А56-35673/2020

15 января 2021 г.

Дело N А56-35673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКапитал" Войчишиной П.О. (доверенность от 05.11.2020 N 58/11), от общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14" Хазова Е.В. (доверенность от 03.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКапитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-35673/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКапитал", адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, ул. 14А, лит. А, комн. 34-39, ОГРН 1117847510021, ИНН 7814519060 (далее - Компания), обратилось 30.04.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14", адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 10, оф. 212, ОГРН 1157847002070, ИНН 7814165580 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 21.08.2020 и постановление от 02.10.2020, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что действия Общества по частичному погашению задолженности в незначительном размере направлены исключительно на скорейшее завершение производства по настоящему делу о банкротстве.

Также податель жалобы указывает, что в силу отсутствия доступа к бухгалтерской и иной документации должника, Компания лишена возможности представить иные доказательства недостаточности денежных средств и имущества должника, кроме тех, которые имеются в открытом доступе.

В отзыве, поступившем в суд 18.12.2020, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывает, что должник готов исполнять взятые на себя обязательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы жалобы, пояснив, что ей известны правовые последствия для заявителя по делу о банкротстве, Компания готова нести соответствующие расходы по делу. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность определения от 21.08.2020 и постановления от 02.10.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, заявление Компании о признании Общества банкротом основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В рамках дела N А56-61289/2018 Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ N 13/16 от 12.01.2016. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по указанному делу с Общества в пользу Компании взыскано 300 000 руб. задолженности по договору и 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства Общество не исполнило вступивший в законную силу судебный акт, что послужило основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве и в процессе проверки судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора Общество представило в материалы дела платежные поручения от 09.06.2020 N 488751 на сумму 19 000 руб. и 04.08.2020 N 651 на сумму 10 000 руб., согласно которым третьи лица перечислили Компании указанные денежные средства в целях погашения задолженности по делу N А56-61289/2018.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу, поскольку размер задолженности Общества на дату рассмотрения заявления кредитора составляет менее трехсот тысяч рублей, а иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имеется.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, в рассматриваемом споре судам следовало исходить из того, что при наличии задолженности Общества перед Компанией в меньшем (нежели указанное выше пороговое значение) размере, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

В данном случае, суды не дали оценку фактическим обстоятельствам спора, а именно действиям должника на предмет злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 и 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, при частичном погашении третьим лицом задолженности перед кредитором незначительно ниже порогового значения судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Так, Компания представила в материалы настоящего дела размещенные на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации сведения о наличии в отношении Общества нескольких возбужденных исполнительных производств, при этом в 2018 и 2019 годах два исполнительных производства были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество ссылается на наличие у него ликвидного имущества и уклонение кредитора от получения причитающегося исполнения. Между тем Общество не раскрыло состав имущества, которое оно считает ликвидным, его стоимость, доказательства уклонения Компании от его получения, а также не пояснило причины, по которым такое имущество не было передано судебному приставу-исполнителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требование кредитора.

При этом третьи лица частично погасили за Общество задолженность после поступления в арбитражный суд заявления Компании о признании должника несостоятельным (банкротом) таким образом, чтобы сумма оставшейся задолженности, подлежащей учету при определении признаков банкротства не могла превысить порогового значения.

В связи с изложенным судам надлежало проверить поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и нарушения прав и законных интересов кредитора.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недобросовестности сделаны без учета, оценки и исследования имеющихся в деле о банкротстве доказательств.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом неверного распределения судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания между участниками спора, определение от 21.08.2020 и постановление от 02.10.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-35673/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева