Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2021 г. N Ф07-15357/20 по делу N А56-32634/2019

15 января 2021 г.

Дело N А56-32634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Немерского И.Н. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-32634/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 85, корп. 2, ОГРН 1089847280490, ИНН 7810523435 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54-Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), о взыскании 26 069 458 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с октября 2015 года по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет по тарифам), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Решением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2020 и постановление от 25.09.2020, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в спорный период Компания определяла объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в Гкал с использованием тарифа на горячее водоснабжение в рублях за Гкал вместо установленного Комитетом по тарифам тарифа для населения в рублях за куб. м, что привело к переплате стоимости потребленного коммунального ресурса. В связи с тем, что население оплачивает услугу горячего водоснабжения по тарифам в рублях за кубический метр, у ответчика не имелось оснований для применения в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг иного тарифа.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и Компания (ресурсоснабжающая организация) заключили договоры на поставку тепловой энергии от 01.09.2008 N 8900, от 01.09.2008 N 8901, от 01.09.2008 N 8902, от 31.01.2017 N 15000, от 31.01.2017 N 15003, по которым Компания обязалась подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома (далее - МКД), а Общество - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Общество осуществляет управление спорными МКД.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в период с октября 2015 года по декабрь 2018 года Компания в расчетах за горячую воду определяла объем горячего водоснабжения на основании показаний общедомовых приборов учета на линии горячего водоснабжения в Гкал с использованием тарифа на горячее водоснабжение в рублях за Гкал вместо установленного Комитетом по тарифам тарифа для населения в рублях за куб. м, что привело в переплате стоимости потребленного коммунального ресурса, в связи с чем на стороне Компании возникло 26 069 458 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Компания поставляла в МКД, управление которыми осуществляет Общество, тепловую энергию в горячей воде для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за Гкал и за куб.м.

Распоряжениями Комитета по тарифам от 19.12.2014 N 586-р и от 27.11.2015 N 364-р Компании установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую в открытых системах теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2015 - 2018 годы. При этом для населения в указанный период установлен тариф на горячую воду в рублях за Гкал.

Одновременно распоряжениями Комитета по тарифам от 19.12.2014 N 596-р, от 27.11.2015 N 377-р, от 19.12.2016 N 249-р и от 20.12.2017 N 240-р на 2015 - 2018 годы установлены тарифы на тепловую энергию в рублях за Гкал для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Этими же распоряжениями Комитета по тарифам установлены тарифы в рублях за куб. м на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, оборудованы ОДПУ, которые фиксируют количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в Гкал, а также объем горячего водоснабжения в кубических метрах.

Суды установили, что Компания определяла объем принятой Обществом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний общедомовых приборов учета в Гкал.

В спорный период Общество оплатило весь объем поставленной в жилой дом тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета в Гкал.

Между сторонами в спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса, а также его стоимости. В рассматриваемом случае в заявленный период расчеты за коммунальный ресурс стороны осуществляли на основании данных приборов учета, корректность работы которых не оспаривалась; выставляемые Компанией счета-фактуры Общество оплачивало. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что сверхнормативный расход тепловой энергии израсходованный на горячее водоснабжение, не распределен между конечными потребителями, истец не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что на стороне Компании отсутствует неосновательное обогащение и правомерно отказали в иске.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 Обществу предложено представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с непредставлением доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, а также отказом в ее удовлетворении с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-32634/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 85, корп. 2, ОГРН 1089847280490, ИНН 7810523435 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова