Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2021 г. N Ф07-11936/20 по делу N А42-8387/2019

15 января 2021 г.

Дело N А42-8387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сиэльс" Петровской О.Г. (доверенность от 30.09.2019),

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиэльс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А42-8387/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиэльс", адрес: 183005, г. Мурманск, Охотничий пер., д. 15, ОГРН 1025100875910, ИНН 5190112799 (далее - Общество), о взыскании 204 165 руб. 56 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2017 года по март 2019 года в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, Охотничий пер., д. 15 (далее - МКД).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе с учетом уточнения ее просительной части в судебном заседании Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в подвале МКД проектом не были предусмотрены отопительные приборы, предусмотрено изолирование магистральных трубопроводов, подвал является неотапливаемым помещением. Презумпция отапливаемости на момент рассмотрения спора не закреплена в законодательстве Российской Федерации. Демонтаж и изменение центральной системы отопления Обществом не производились. Суды не применили закон, подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 119,9 кв. м (расположение - цоколь площадью 53,6 кв. м, подвал площадью 66,3 кв. м) в МКД по адресу: г. Мурманск, пер. Охотничий, д. 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.07.2015.

Компания является поставщиком тепловой энергии на территории г.Мурманска.

Договор теплоснабжения помещений между сторонами не заключен.

Компания, ссылаясь на то, что в период с января 2017 года по март 2019 года она поставляла в МКД тепловую энергию на нужды отопления, в том числе в отношении спорного нежилого помещения, направила Обществу претензию от 07.05.2019 N 1-26-00/9010, в которой потребовала погасить задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 204 165 руб. 56 коп.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 153, 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, фиксирующим общий объем поставленного коммунального ресурса в МКД.

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещения служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 и учтен судами при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды отклонили довод Общества об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальные услуги по отоплению, основанный на утверждении, что принадлежащее ему нежилое помещение является неотапливаемым.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно акту от 12.10.2012, составленному ГОУТЭП "ТЭКОС", ООО МУ "ЖСК", ООО "ПСК" и Обществом, при выходе на объект для осмотра систем отопления в отношении продуктового магазина "Сиэльс", расположенного в МКД, установлено, что разлив отопления проходит в подвальном помещении вдоль стены здания в изоляции (мин. вата). Стояки отопления в изоляции под потолком. В цокольном помещении магазина проходят стояки отопления (4 шт.) в изоляции. Радиатор отопления (чугунный, 8 секций) отключен от стояков и заглушен (в 2011 году).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами составлен акт обследования нежилого помещения в многоквартирном доме от 12.11.2019, в приложении N 5 к которому на поэтажном МКД нанесены трубопроводы и стояки системы отопления, трубопроводы и стояки системы ГВС, указаны характеристики разливов систем отопления, трубопроводов и стояков. Из данного документа следует, что горизонтально вдоль стен всех помещений Общества проходит по 2 - 3 трубопровода, имеется значительное число вертикальных стояков.

В ходе проверки приборов отопления, подключенных к внутридомовой системе отопления в обследуемых помещениях не выявлено; выявлено: наличие трубопроводов внутридомовой системы отопления (12 стояков, 8 разливов, трубы ГВС), тепловая завеса и электроприбор отопительный в рабочем состоянии. В акте обследования зафиксировано, что документация подтверждающая установку индивидуальных источников тепловой энергии не представлена как и техническая документация на МКД, из которой следует, что в спорных помещениях не предусмотрено наличие приборов отопления. Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной.

С учетом установленных при рассмотрении данного дела конкретных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку система отопления МКД представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивает теплоотдачу (обогрев) спорного нежилого помещения. Оспаривая факт отопления принадлежащего ему нежилого помещения, Общество ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления.

По совокупности исследованных доказательств суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований Компании и удовлетворили иск в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А42-8387/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиэльс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова