Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2021 г. N Ф07-15010/20 по делу N А56-15557/2020

18 января 2021 г.

Дело N А56-15557/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 18.01.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-15557/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК Нева-Холдинг", адрес: 194362, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 230, лит. Б, ОГРН 1027812404201, ИНН 7827009002 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАН", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, лит. "Б", оф. 24, ОГРН 1087847011340, ИНН 7840404386 (далее - Общество), о взыскании 487 622 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение суда от 13.06.2018 по делу N А56-74318/2017, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Общество указывает на то, что, несмотря на поступивший в материалы дела отзыв на иск, суд первой инстанции в решении указал, что ответчик отзыв на иск не предоставлял. Помимо прочего, по мнению подателя кассационной жалобы, Компанией был пропущен срок исковой давности, на что было указано в отзыве на иск и не было учтено судом при вынесении решения. Общество также отмечает, что согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. Расчет процентов ответчик считает неверным. Податель жалобы отдельно указывает на позднее размещение текста апелляционного постановления в информационной системе "Мой Арбитр" и на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивировочной части.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда от 10.10.2016 N С10/10-16 (далее - договор).

Подписанными без замечаний актами формы КС-2, КС-3 подтверждается выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 4 698 850 руб.

Генподрядчик частично оплатил выполненные работы в размере 2 502 285 руб., в связи с чем задолженность по оплате работ составила 2 194 567 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу N А56-74318/2017 с Общества и ООО "Невское Наследие" в солидарном порядке в пользу Компании взыскано 2 087 950 руб. 85 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А56-74318/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество и ООО "Невское Наследие" в счет погашения задолженности обязались перечислить денежную сумму в размере 2 194 567 руб. в соответствии с согласованным графиком.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-74318/2017 принято решение об уменьшении суммы задолженности в связи с частичной оплатой и выдаче исполнительного листа на сумму 857 725 руб. 48 коп.

Ссылаясь на неоплату задолженности в установленный срок, Компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 622 руб. 63 коп.

Поскольку Общество в добровольном порядке требования Компании не выполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя заявленные по иску требования, суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его обоснованным и удовлетворили иск в заявленном размере.

Вместе с тем судами не дана оценка доводам Общества, заявленным в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Так, в частности, суды не приняли во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Как следует из материалов настоящего дела, в суде первой инстанции Общество заявило о применении к требованиям Компании срока исковой давности. Данное заявление было изложено в отзыве на иск, поступившем в электронную систему "Мой Арбитр" в установленный определением от 02.03.2020 срок. Отзыв имеется в материалах дела (л.д. 57), за подписью "в дело" и приобщен до вынесения решения суда первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции в своем решении указал на то, что ответчиком отзыв предоставлен не был и данное заявление (о применении срока исковой давности) не рассмотрел, тогда как в соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку заявлению Общества о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, выводов суда по данному вопросу в нарушение положений статьи 170 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено, равно как и не оценены иные доводы ответчика о имеющемся судебном акте, вступившем в законную силу по делу N А56-74318/2017.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции в силу предела полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности заявленных требований, и, учитывая, что судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не рассматривалось, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка всех доводов и доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценить все доводы сторон, после чего разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-15557/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Е.С. Васильева