Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2021 г. N Ф07-12510/20 по делу N А66-18120/2019

18 января 2021 г.

Дело N А66-18120/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 18.01.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Железнодорожников, 54" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А66-18120/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", адрес: 170033, г. Тверь, ул. Богданова, д. 34, ОГРН 1076952032080, ИНН 6950072090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Железнодорожников, 54" адрес: 170043, г. Тверь, ул. Железнодорожников, д. 54, ОГРН 1036900022367, ИНН 6901026118 (далее - Товарищество), о взыскании 116 113 руб. задолженности по договору от 27.06.2019 N 27/06/19 и 2 512 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 19.11.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что он не был должным образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем лишился возможности реализации предоставленных ему прав и не смог своевременно предоставить в суд отзыв на иск, пояснения и ходатайства. Товарищество также натаивает на том, что спорные работы были выполнены Обществом не в полном объеме, с дефектами и недочетами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Товариществом (заказчиком) был заключен договор от 27.06.2019 N 27/06/19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить ремонт отмостки 86 кв. м по адресу:

г. Тверь, ул. Железнодорожников, д. 54, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1 - 2.5 договора стоимость ремонта отмостки составляет 232 225 руб. При этом цена является открытой и может корректироваться с изменением ценообразующих факторов. Заказчик обязан оплатить аванс в размере 116 112 руб. с момента подписания договора в течение 10 дней с момента выставления счета подрядчиком. Оплата за выполненные объемы работ производится заказчиком в соответствии с актами приемки выполненных работ и на основании выставленного подрядчиком счета. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после окончания работ и подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ на расчетный счет подрядчика согласно выставленному счету.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора, согласно которым работы должны быть начаты с даты получения аванса, а завершены - в течение месяца.

Аванс в размере 116 112 руб. оплачен заказчиком 02.07.2019 по счету от 27.06.2019 N 20 со ссылкой на договор от 27.06.2019 N 27/06/19.

После получения аванса Общество приступило к выполнению работ по договору в соответствии с локальной сметой N 1-1 на ремонт отмостки 86 кв. м на 232 225 руб., утвержденной председателем Товарищества.

По факту выполненных работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.07.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.07.2019 на сумму 232 225 руб.

Общество выставило Товариществу счет от 19.07.2019 N 31 на оплату работ в размере 116 113 руб.

В связи с тем, что установленный пунктом 2.5 договора срок оплаты за выполненные работы истек 29.07.2019, Общество 24.09.2019 направило Товариществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Поскольку претензия подрядчика была оставлена заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судами установлено, что в данном случае выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается материалами дела. Акт приемки подписан сторонами без возражений. Доказательств оплаты стоимости выполненных работ (не считая аванса) не представлено.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, проверив в апелляционном порядке решение от 17.02.2020, суд обоснованно оставил его без изменения.

Аргументированных возражений относительно взыскания с Товарищества 2 512 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.07.2019 по 19.11.2019 в кассационной жалобе не заявлено.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Ссылки Товарищества на то, что оно не было извещено о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, также не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 186 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд установил, что определением от 17.12.2019 суд первой инстанции принял иск Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена Товариществу по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре от 27.06.2019 N 27/06/2019. (170043, г. Тверь, ул. Железнодорожников, д. 54). Однако данное почтовое отправление не было получено Товариществом и возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

В материалах настоящего дела также имеются квитанции, описи вложения и уведомления о направлении Обществом Товариществу копии иска, претензии, документов по вышеуказанному адресу.

Так, ответчик 25.09.2019 получил претензию от 23.09.2019, а остальные документы вернулись отправителю и представлены в суд первой инстанции с отметками "истек срок хранения".

Как обоснованно указал суд, при направлении судом определения о принятии иска по юридическому адресу Товарищества, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет ответчик.

Суд также учли, что поскольку Товарищество получило от Общества претензию о взыскании задолженности и неустойки по договору, оно знало о наличии у истца к нему претензий и его намерениях обратиться в арбитражный суд (указано в тексте претензии).

Проанализировав сведения, содержащихся на возвращенных конвертах и уведомлениях, а также на интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", суды установили, что порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом "судебное", органами почтовой связи не нарушены.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении данных о месте нахождении или месте осуществления деятельности ответчика, не внесены.

Поскольку в данном случае Товарищество, надлежащим образом уведомленное судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, возражений против удовлетворения иска не представило, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Данное обстоятельство в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ влечет для ответчика в силу принципа эстоппеля невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления при их кассационном обжаловании.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Товарищества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А66-18120/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Железнодорожников, 54" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева