Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2021 г. N Ф07-15630/20 по делу N А56-81967/2019

18 января 2021 г.

Дело N А56-81967/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" Пахомкина С.А. (доверенность от 20.05.2020 N 0605-К1),

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-81967/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома", адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 69, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1077847229767, ИНН 7842355720 (далее - ООО "Аксиома"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "АкваПроект", адрес: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 11, корп. 1, лит. А, пом.1-Н, ОГРН 1127847052706, ИНН 7811512059 (далее - ООО "АкваПроект"), о взыскании 244 828 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по договору от 12.07.2017 N 4, 146 897 руб. 14 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "АкваПроект" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Аксиома" 244 828 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ и 143 714 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Аксиома", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, ответчиком истцу был передан только промежуточный "рабочий" вариант проектной документации, а не окончательный результат работ, так как документация не была согласована. Выводы судов об исполнении ответчиком обязательств по договору податель жалобы считает необоснованными, так как условия договора предусматривают разработку и согласование проектной документации, а ответчик истцу согласованную документацию не передавал. Податель жалобы настаивает на том, что все действия ООО "АкваПроект" являются недобросовестным поведением и обладают признаками злоупотребления правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Аксиома" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "АкваПроект" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аксиома" (заказчиком) и ООО "АкваПроект" (исполнителем) был заключен договор подряда от 12.07.2017 N 4 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта фасадов объекта по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 40, лит.А и согласовать ее с некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 489 657 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок начала выполнения работ определен моментом оплаты заказчиком аванса.

Техническим заданием и пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 120 дней с момента начала выполнения работ по договору.

Платежным поручением от 21.07.2017 N 12 подтверждается, что ООО "Аксиома" перечислило на расчётный счет ООО "АкваПроект" 146 897 руб. 15 коп. аванса.

В деле представлены накладные от 17.10.2017 N 1, от 24.11.2017 N 2 и от 30.01.2018 N 3 приема-передачи проектной документации, подписанные сторонами.

Ссылаясь на то, что результат работ сдан, однако должным образом заказчиком не оплачен, ООО "АкваПроект" направило в адрес ООО "Аксиома" претензию от 28.03.2019 с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 244 828 руб. 58 коп.

При этом заказчик, ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены и не сданы направил ООО "АкваПроект" претензию от 16.05.2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 244 828 руб. 58 коп. и уплате неустойки в размере 146 897 руб. 14 коп.

Не получив ответа на претензию, ООО "Аксиома" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "АкваПроект" обратился со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства установил, что представленные ответчиком накладные подтверждают факт передачи ООО "Аксиома" проектной документации, а так как ООО "Аксиома" мотивированных возражений не заявило, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд ООО "Аксиома" отказал, а встречный иск ООО "АкваПроект" удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами накладными от 17.10.2017 N 1, от 24.11.2017 N 2 и от 30.01.2018 N 3 подтверждается передача исполнителем заказчику проектной документации.

Пунктом 8.4 договора определено, что заказчик в течение 50 дней после получения документации по договору осуществляет приемку результата работ, и передаст исполнителю подписанный акт приема-передачи или письмо о мотивированном отказе от приемки документации. При отсутствии мотивированного отказа в течение 50 дней акт приема-передачи считается подписанным заказчиком, работы принятыми и подлежат окончательной оплате согласно пункта 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора передача разработанной в соответствии с заданием на проектирование документацией осуществляется исполнителем по накладной с передачей акта приема-передачи (далее - акт).

В установленные договором сроки акты возвращены не были, заказчик возражений по факту принятия проектной документации не заявил, мотивированного отказа по факту принятия работ не направил, претензий по качеству работ к составу, к качеству документации не заявлял.

При таком положении судами правомерно признаны работы надлежащим образом выполненными и принятыми ООО "Аксиома".

Следовательно, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имелось.

Доводы ООО "Аксиома" о том, что исполнитель не выполнил обязанности по согласованию работ с конечным заказчиком, судами были исследованы и отклонены.

Пунктом 2.1 договора определено, что исполнитель принял на себя обязательства подготовить проектную документацию и согласовать ее с основным заказчиком - Фондом.

Представленным в материалы дела письмом Фонда от 31.01.2020 N 2-2904/20 подтверждается, что исполнитель согласовывал с ним проектную документацию. Также факт согласования проектной документации подтверждается подписанным актом приемки-передачи работ между ООО "Аксиома" и Фондом.

Суды указали, что принимая во внимание буквальный смысл договора, факт согласования исполнителем документации с конечным заказчиком подтверждается документом, подписание которого зависит от действий третьих лиц - самого заказчика и Фонда.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что работы были выполнены надлежащим образом, а исполнитель согласовывал всю документацию с представителями Фонда. Соответствующие отметки проставлялись в самой проектной документации.

Ссылки ООО "Аксиома" на то, что все согласования выполнялись самостоятельно, суды посчитали неубедительными, поскольку исходя из положений части 1 статьи 720 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 723 ГК РФ и пункта 8.5 договора, заказчик вправе был отказаться принимать несогласованную документацию и потребовать устранения соответствующего недостатка. Факт приемки документации подтверждает то обстоятельства, что заказчик не имел претензий по качеству документации, в том числе относительно ее согласования с конечным заказчиком.

Доказательства наличия замечаний к документации в течение пятидесяти дней после получения в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, без доказательств надлежаще оформленного отказа от принятия работ не могут являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ООО "Аксиома" представленными документами достоверно не доказано, что полученная им документация исключает возможность использования принятого результата работ по назначению.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в настоящем деле доказательств направления ООО "Аксиома" в адрес ООО "АкваПроект" уведомления об отказе (расторжении) договора не имеется, при этом факт выполнения исполнителем работ доказан, отказ судов во взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ следует признать верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы признаков злоупотребления правом в действиях ООО "АкваПроект" не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к повторению аргументов, заявленных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые оценены судами. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-81967/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин