Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2021 г. N Ф07-15270/20 по делу N А56-26220/2020

18 января 2021 г.

Дело N А56-26220/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 18.01.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Профи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А56-26220/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Профи"", адрес: 197341, Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д.. 2, лит. А, пом. 28Н, ОГРН 1117847357220, ИНН 7814509978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - Комитет), от 16.03.2020 N 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 13.04.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение по ходатайству Комитета изготовлено 09.06.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку в соответствии с выданным уполномоченным органом разрешением на установку спорного объекта владельцем последнего является гражданин Темников В.Ю.

В отзыве на жалобу Комитет отмечает, что именно в обязанности Общества входит содержание спорного объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством. Просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения Обществом абзаца 4 пункта 1.1.6 Приложения N 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Правила), а именно: размещение на козырьке фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, лит. А, вывески "Стоматология Атлантия".

Пунктом 4 статьи 20.1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за несоблюдение требований к внешнему виду и размещению наружной информации (объектов для размещения информации), установленных правилами благоустройства на территории Санкт-Петербурга, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Названные Правила устанавливают, в том числе, Эстетический регламент наружной рекламы и информации в соответствии с Приложением N 6 к Правилам, которым установлены требования к внешнему виду и размещению наружной информации (объектов для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В силу абзаца 5 пункта 1.1.6 Приложения N 6 к Правилам размещения вывесок, указателей, меню на козырьках не допускается.

В рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с разрешением от 30.03.2019 N 86716, выданным Темникову В.Ю., к установке на фасаде здания по вышеназванному адресу согласована вывеска "Стоматология Атлантия". В соответствии с Приложением N 4 "Эскизный проект объекта", размещение вывески согласовано (вид сверху, схема крепления рамы к готовому каркасу) с упором непосредственно в фасад здания, при этом крепления вывески на козырек здания не предусматривалось.

Суды, признав доказанным факт нарушения Правил и наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого Комитетом административного правонарушения, не установив существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а так же оснований для применения положений о малозначительности, законно и обоснованно отказали в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Комитета.

Доводы Общества о принадлежности спорной вывески гражданину Темникову В.Ю. являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и были обоснованно отклонены. Как следует из пункта 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, уполномоченным на содержание лицом является как собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, так и лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, либо иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором. В рассматриваемом случае суд отметил, что спорную рекламную конструкцию использует Общество и потому именно оно является заинтересованным лицом, уполномоченным содержать должным образом элемент благоустройства.

Ссылки подателя жалобы на нарушение его права на защиту в связи с неполучением им письменных отзывов Комитета на заявление в суде первой инстанции и апелляционную жалобу суд кассационной инстанции находит несостоятельными. В определении о принятии искового заявления к производству от 13.04.2020 суд первой инстанции подробно разъяснил сторонам, что заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет и участвующие в деле лица вправе ознакомиться с ними с использованием обозначенного им кода доступа. Комитет направлял свои отзывы соответствующим способом, код доступа сторонам предоставлен, следовательно, возможность для своевременного ознакомления с отзывами у Общества имелась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А56-26220/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Профи" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина