Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2021 г. N Ф07-15158/20 по делу N А56-135446/2019

18 января 2021 г.

Дело N А56-135446/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" Лыженкова Д.Н. (доверенность от 01.07.2020 N РНК-496/20),

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А56-135446/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ", адрес: 119071, Москва, Калужская ул., д. 15, каб. 105 Б, эт. 1, ОГРН 1047796395305, ИНН 7743529527 (далее - Общество, ООО "РН-КАРТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 25.09.2019 по делу N 44-4653/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 18, ОГРН 1047855153356, ИНН 7806308033 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "РН-КАРТ", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций, соглашаясь с выводами оспариваемого решения УФАС, не приняли во внимание, что объектом спорной закупки являлось приобретение бензина марки АИ-95, следовательно, передача топливной карты (являющейся лишь техническим средством, позволяющим получить бензин) не может быть признана поставкой указанного товара. Таким образом, как считает Общество, Учреждение, установив в проекте контракта условие об оплате топливных карт, то есть оплату товара до фактического приобретения бензина на автозаправочной станции (далее - АЗС), тем самым нарушило пункт 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Кроме того, ООО "РН-КАРТ" обращает внимание на то, что лицо, считающее незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать такую документацию до окончания установленного срока подачи заявок вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200057419000020 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта на поставку для Учреждения (заказчика) в 2019 г. по пластиковым картам бензина марки АИ-95.

Общество, не являясь участником закупки, 18.09.2019 обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в установлении в проекте контракта условий порядка оплаты и приемки товара, которые не соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ.

Решением УФАС от 25.09.2019 по делу N 44-4653/19 жалоба ООО "РН-КАРТ" признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РН-КАРТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "РН-КАРТ" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Законом N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 24 названного Закона определено, что одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является запрос котировок в электронной форме.

Особенности и правила проведения запроса котировок, в том числе в электронной форме, регламентированы нормами, содержащимися в статьях 72 - 82.6 Закона N 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 82.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме должен быть приложен проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 названного Закона требований к их предоставлению.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 названного Закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В силу части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как следует из материалов дела, установлено УФАС и судами, спорным проектом контракта определен следующий порядок оплаты приобретаемого Учреждением товара: оплата производится заказчиком единовременно, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня подписания сторонами товарной накладной, акта сдачи-приемки товара на основании представленного заказчику счета, счета-фактуры и иных документов, связанных с исполнением контракта (пункт 2.5).

Согласно пункту 4.1 проекта контракта поставщик производит поставку смарт-карты с начисленными на нее в полном объеме литрами приобретаемого бензина, с оформленным количеством и видом (наименование, марка бензина, в своем офисе с оформлением акта приема-передачи топлива на смарт-карту, товарных накладных, счетов, счетов-фактур).

Отпуск бензина осуществляется после предъявления смарт-карты на АЗС (пункт 4.2). Права на смарт-карту с начисленными объемами подлежащего отпуску бензина переходят к Учреждению с момента подписания товарных накладных поставщиком и заказчиком (пункт 4.3). Заказчик должен принять смарт-карты с начисленными на них в полном объеме литрами бензина и подписать документы, проверив наименование, объем бензина согласно условиям контракта (пункт 4.5).

Пунктом 6.1 проекта контракта предусмотрено, что в день получения смарт-карты с начисленными на них в полном объеме литрами бензина, поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, сертификаты соответствия и (или) декларации о соответствии товара, для которых предусмотрена обязательная сертификация и (или) подтверждение соответствия которого осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, иные документы, подлежащие передаче заказчику.

Согласно пункту 6.4 проекта контракта поставщик обязан обеспечивать наличие приобретаемого бензина на АЗС.

Проанализировав установленный в закупочной документации порядок приемки и оплаты товара, суды двух инстанций исходя из действительной потребности Учреждения и с учетом специфики поставки товара (приобретение бензина по пластиковым картам) заключили, что данный порядок не противоречит приведенным выше положениям Закона N 44-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих, что установленный Учреждением в проекте контракта порядок поставки и оплаты товара привели к ограничению количества потенциальных участников закупки и (или) созданию преимуществ одним участникам закупки перед другими, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно констатировали законность оспариваемого решения УФАС и отказали в удовлетворении заявления Общества.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А56-135446/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян