Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2021 г. N Ф07-15036/20 по делу N А56-124403/2019

18 января 2021 г.

Дело N А56-124403/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии Силаевой М.А. и ее представителя - Давидовича Н.В. по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силаевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-124403/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 Силаева Марина Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, процедура реализации имущества гражданина в отношении Силаевой М.А. завершена, должник не освобождена от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - Банк) по кредитному договору от 23.05.2017 N 77750097124 в размере 1 017 296 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Силаева М.А. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о предоставлении ею заведомо недостоверной информации при заполнении анкеты для предоставления Банком кредитных средств не соответствует действительности.

В судебном заседании должник и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в названном абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае основанием для неприменения в отношении Силаевой М.А. правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком на сумму 1 017 296 руб. 72 коп. послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что при получении кредита в Банке должник действовала недобросовестно, указав в анкете от 23.05.2017 заведомо недостоверные данные о работодателе и размере своего дохода.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при получении кредита в Банке Силаева М.А. в анкете от 23.05.2017 указала, что работает флористом у индивидуального предпринимателя Пателова по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 40, при этом размер дохода Силаевой М.А. составляет 70 000 руб.

В то же время из трудовой книжки, выписки по индивидуальному лицевому счету застрахованного лица следует, что в мае 2017 года Силаева М.А. была трудоустроена в учреждении культуры "Санкт-Петербургский дворец культуры работников просвещения" с ежемесячным окладом в сумме 20 000 руб., что также подтверждается справкой о доходах физического лица от 12.02.2018 N 145 за 2017 год.

Между тем финансовым управляющим при проведении анализа финансового состояния должника не выявлено признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, не установлено наличие сделок должника, подлежащих оспариванию.

В ходе процедуры реализации имущества в отношении Силаевой М.А. финансовым управляющим не установлено оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств. Лицами, участвующими в деле, в том числе Банком, о наличии таких оснований также не заявлено.

Суд первой инстанции не выяснил, имелся ли у должника дополнительный доход, в том числе по месту работы, указанному в анкете, позволяющий надлежащим образом исполнять обязательства перед Банком по кредитному договору в 2017 году и вносить платежи в размере, превышающем доход по месту работы, указанному в трудовой книжке (учреждение культуры "Санкт-Петербургский дворец культуры работников просвещения").

Указанным доводам, изложенным Силаевой М.А. в апелляционной жалобе, не дана оценка судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела о банкротстве представленные должником при получении кредита сведения о месте работы и величине дохода надлежащим образом судами не исследованы.

Таким образом, вывод судов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и исследовании представленных доказательств.

Поскольку для правильного разрешения спора и принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, дело в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-124403/2019 в части неприменения в отношении Силаевой Марины Александровны правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение от 29.07.2020 и постановление от 25.09.2020 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев