Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2021 г. N Ф07-16844/20 по делу N А56-74089/2020

18 января 2021 г.

Дело N А56-74089/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 18.01.2021 в порядке, установленном частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светлова Евгения Анатольевича на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-74089/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Светлову Евгению Анатольевичу, ОГРНИП 317470400073561 (далее - Предприниматель), о выдаче судебного приказа на взыскание 455 211 руб. задолженности по кредитному договору от 10.01.2020 N 055/9055/23699-524.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренным главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал судебный приказ от 11.09.2020, с Предпринимателя в пользу Банка взыскано 455 211 руб. задолженности, а также 6052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что несмотря на неоднократные заявления заемщика об отсрочке долга на 6 месяцев из-за снижения собственного дохода на 80 %, в результате пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19), суд не применил положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 03.04.2020) (далее - Закон о потребительском кредите).

Банк в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит оставить судебный приказ без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность судебного приказа, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче судебного приказа, установил, что по состоянию на 11.08.2020 задолженность Предпринимателя перед Банком по кредитному договору от 10.01.2020 N 005/9055/23699-524 составила 455 211 руб. 09 коп., в том числе 411 472 руб. 52 коп. просроченная ссудная задолженность, 28 731 руб. 71 коп. просроченные проценты за кредит, 15 006 руб. 86 коп. задолженность по неустойке (2245 руб. 25 коп. на просроченные проценты и 12 761 руб. 61 коп. на просроченную ссудную задолженность).

Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились Предпринимателем не в полном объеме и с нарушением установленных договором кредита сроков, Банк направил последнему письменное требование от 09.07.2020 досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

В связи с неисполнением указанного заемщиком требования, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебного приказа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд, без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа, которые, как следует из части 4 статьи 229.5 АПК РФ, являются безусловным основанием для отмены выданного судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая представленные взыскателем документы в обоснование своего требования, арбитражный суд выдал соответствующий приказ, признав, что данные документы подтверждают бесспорность заявленного Банком требования.

Судебный приказ вынесен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.09.2020 и 12.09.2020 опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

16.09.2020 копия судебного приказа направлена должнику по его юридическому адресу и получена им 26.09.2020.

При этом, получив копию судебного приказа, Предприниматель не воспользовался правом представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.

В кассационной жалобе также не приведены и документально не подтверждены доводы, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не применил положения Закона о потребительском кредите, несмотря на неоднократные заявления заемщика об отсрочке долга на 6 месяцев из-за снижения собственного дохода на 80 %, в результате пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежит отклонению в силу следующего.

Закон о потребительском кредите регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (пункт 1 статьи 1).

При этом согласно части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.08.2020 Светлов Евгений Анатольевич является индивидуальным предпринимателем.

На основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Вместе с тем, деятельность, которой занимается должник, не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судом по делу не допущено и на основании пункта 1 части 6 статьи 288.1 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-74089/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светлова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина