Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2021 г. N Ф07-14978/20 по делу N А56-66301/2017

19 января 2021 г.

Дело N А56-66301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии финансового управляющего Голубева Д.В. (паспорт), от Тимофеевой Е.А. представителя Сапожникова А.С. (доверенность от 17.11.2018), от Тимофеева Д.В. представителя Мельниковой М.Г. (ордер от 12.01.2021),

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеевой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-66301/2017/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева Дмитрия Валентиновича финансовый управляющий Голубев Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 31.10.2014, заключенного между Тимофеевым Д.В. и Тимофеевой (Игнатовой) Евгенией Александровной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 27.12.2007 доли в размере 13/30 в праве собственности на квартиру N 34, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 42, корп. 3 (далее - квартира N 34), заключенного между теми же сторонами и зарегистрированного 18.01.2008.

Определением от 04.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тимофеева Е.А. просит определение от 07.04.2020 и постановление от 02.10.2020 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру N 34 они с должником не являлись заинтересованными лицами и вывод судов о ее осведомленности о финансовом состоянии должника и цели заключения договора купли-продажи необоснован и неправомерен.

Тимофеева Е.А. указывает, что целью заключения договора купли-продажи для нее было вложение денежных средств и получение дохода в виде арендной платы от отца должника, а последний был заинтересован в получении наличных денежных средств.

Также, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности.

Кроме того, Тимофеева Е.А. полагает, что суды в нарушение требований части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и правил состязательности не предложили должнику и ей представить дополнительные доказательства.

В отношении брачного договора податель жалобы указывает на то, что его заключение не повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов Тимофеева Д.В.

В судебном заседании представители Тимофеевой Е.А. и Тимофеева Д.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между Администрацией Фрунзенского района и Тимофеевым Валентином Ивановичем (отцом должника) заключен договор передачи в собственность последнего квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 6/4, корп. 1, кв. 645 (далее - квартира N 645).

Тимофеев В.И. 14.01.2007 продал названную квартиру должнику (долю в размере 3/4 доли) и Лосицкому А.А. (долю в размере 1/4), которые впоследствии, 30.01.2007, продали данную квартиру Палагутиной Анне Сергеевне.

Тимофеев Д.В. 22.02.2007 приобрел в собственность долю в размере 13/30 в праве собственности на квартиру N 34.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2007 сделка по приватизации Тимофеевым В.И. квартиры N 645 признана ничтожной, квартира истребована из владения Палагутиной А.С. и возвращена в государственную собственность.

Тимофеев Д.В. по договору купли-продажи от 27.12.2007 N 78-78-01/0729/2007-256 продал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру N 34 Тимофеевой (Игнатовой) Е.А., право собственности за которой зарегистрировано 18.01.2008. Согласно условиям названного договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 121 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.11.2009 договор купли-продажи квартиры N 34, заключенный между должником и Лосицким А.А. с одной стороны и Палагутиной А.С. с другой, признан ничтожной сделкой и с Тимофеева Д.В. в пользу Палагутиной А.С. взыскано 2 186 028 руб. 34 коп.

Впоследствии, 02.10.2014, должник зарегистрировал с Тимофеевой Е.А. брак, а 31.10.2014 ими заключен брачный договор, по условиям которого супруги изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности на имущество, а именно все имущество, приобретенное в браке, считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено.

Пунктом 2.3 брачного договора предусмотрено, что в случае расторжения брака принадлежащая Тимофеевой Е.А. доля в размере 13/30 в праве собственности на квартиру N 34, которая ранее была отчуждена должником в ее пользу по договору купли-продажи, переходит в собственность Тимофеева Д.В.

Определением от 15.02.2018 по настоящему делу признано обоснованным заявление Палагутиной А.С. о признании Тимофеева Д.В. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Голубев Д.В.

Решением от 13.07.2018 Тимофеев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев Д.В.

Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор, заключен с целью обеспечения сохранности имущества должника от обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов и подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а сделка по купле-продаже доли в квартире N 34 является ничтожной в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем подлежат применению последствия такой ничтожности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что доля в праве собственности на квартиру N 34 реализована должником по стоимости значительно ниже рыночной, на дату заключения договора купли-продажи Тимофеев Д.В. обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, суд пришел к выводу, что названный договор купли-продажи фактически сторонами не исполнялся, поскольку сведения о передаче денежных средств от ответчика к должнику в материалах дела отсутствуют, отец должника (Тимофеев В.И.), указанный в справке по форме 9, в нарушение пункта 11 оспариваемого договора продолжал проживать в названной квартире и осуществлять фактическое пользование спорным имуществом. и пользование имуществом.

С учетом названного суд первой инстанции отклонил доводы Тимофеевой Е.А. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку в связи с неисполнением сторонами договора купли-продажи срок исковой давности по требованию о признании его недействительным не истек.

При этом с учетом совокупности установленных обстоятельств, а также последующего заключения брака с должником и закрепления в брачном договоре условия о возврате Тимофееву Д.В. в случае расторжения брака права собственности на долю в квартире N 34, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности Тимофеевой Е.А. о заключении договора купли-продажи с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника.

Также суд первой инстанции установил, что после заключения брачного договора Тимофеева Е.А. приобрела у Тимофеевой Нины Владимировны (матери должника) 13.05.2016 земельный участок с кадастровым номером 47:07:1116005:20, расположенный по адресу Ленинградская обл. Всеволожский р-н, массив Дунай, СНТ "Труд" уч. N 166 (далее - Земельный участок), который впоследствии, по договору купли-продажи от 24.06.2018, продала Подольской В.В., а также 07.06.2016 - долю в размере 1/8 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 30, лит. А, кв. 211.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Тимофеевой Е.А. и должника при заключении брачного договора признаков недобросовестности и злоупотребления правом, и заключения его с целью формального перевода ликвидных активов на имя Тимофеевой Е.А. для приобретения "взыскательского иммунитета".

В связи с названным суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки заключены до 01.10.2015, то они подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае Тимофеевой Е.А. заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действующая редакция названной статьи также устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве названный срок исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Граданмского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае первая процедура реструктуризации долгов введена в отношении Тимфеева Д.В. определением от 15.02.2018, а с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд 24.10.2018.

Кроме того, в разъяснениях, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), указано, что по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности не течет.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут для вида осуществить ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В настоящем случае суды, установив недоказанность уплаты Тимофеевой Е.А. стоимости спорного имущества, фактическое проживание Тимофеева В.И. в нарушение пункта 11 договора в квартире N 34, отсутствие передаточного акта, составление которого предусмотрено как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 15 договора, в том числе среди представленных в материалы дела документов регистрационного дела Росреестра по Санкт-Петербургу пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение договора купли-продажи не началось, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный статьи 181 ГК РФ не пропущен.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве Тимофеева Е.А. как супруга должника является по отношению к нему заинтересованным лицом и, соответственно, знала о финансовом положении должника, а также о том, что заключение оспариваемого брачного договора приведет к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Учитывая все установленные фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что брачный договор, устанавливающий раздельный режим имущества супругов, заключен с целью недопущения обращения взыскания кредиторами должника на ликвидное имущество, то есть с намерением причинить имущественный вред конкурсным кредиторам.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установили суды, вопреки ожидаемому поведению добросовестного участника гражданского оборота, должник спустя месяц после вынесения решения суда общей юрисдикции о взыскании с него денежных средств в пользу Палагутиной А.С. (28.11.2007) и спустя 11 месяцев после приобретения доли в N 34, произвел продажу названной доли по заниженной стоимости, при том, что в указанной квартире проживал его отец. При этом Тимофеева Е.А., в свою очередь, вопреки ожидаемому поведению добросовестного участника гражданского оборота не ограничила Тимофеева В.И. в пользовании спорным имуществом, хотя отрицала факта заинтересованности по отношению к должнику в указанный период.

Довод подателя жалобы о намерении получать арендную плату с Тимофеева В.И. не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды при обосновании своего вывода об осведомленности Тимофеевой Е.А. о финансовом состоянии должника и цели заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру N 34 исходили не из презумпции осведомленности заинтересованного лица, а из совокупности названных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Судами, помимо названного, также принято во внимание заключение в последующим Тимофеевой Е.А. брака с должником, а также наличие в брачном договоре условия о возврате должнику в случае развода спорного имущества, отсутствие в материалах дела доказательств фактической оплаты по договору купли-продажи, а также установленное по результатам проведенной судебной экспертизы несоответствие установленной договором купли-продажи стоимости спорного имущества рыночной. Согласно заключению эксперта N 71, составленному ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", рыночная стоимость рассматриваемой доли в праве собственности на квартиру N 34 на день заключения договора купли-продажи составляла 1 179 000 руб., что в 9,7 раз превышает цену, указанную в названном договоре - 121 000 руб.

Как правильно указали суды, обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также об осведомленности Тимофеевой Е.А. о таком недобросовестном характере (по отношению к конкурсным кредиторам) действий должника и злоупотреблении им правом.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 66 АПК РФ и правил состязательности не предложил должнику и ей представить дополнительные доказательства, отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Однако указанная норма не предусматривает, что на суд возложена обязанность разъяснять, сторонам какие доказательства они должны представить для подтверждения своей позиции.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае финансовым управляющим при обращении в суд с рассматриваемым заявлением были указаны все обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обжалуемых судебных актов, раскрыты доказательства, представленные в обоснование заявленных требований.

Тимофеева Е.А. доказательства опровергающие доводы финансового управляющего не представила.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды в полном объеме исследовали материалы дела, дали оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установили все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-66301/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеевой Евгении Александровне - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова