Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2021 г. N Ф07-15023/20 по делу N А56-47076/2020

18 января 2021 г.

Дело N А56-47076/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А.,

рассмотрев 18.01.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-47076/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балтийская жемчужина", 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 47 А, ОГРН 1057810143918, ИНН 7801377058 (далее - Общество, ЗАО "Балтийская жемчужина"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования, адрес: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 24, корп. А, ОГРН 1045100180388, ИНН 5190129538 (далее - Управление), от 02.06.2020 N АД-06-31/2020ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления ЗАО "Балтийская жемчужина" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда от 05.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты. Податель жалобы, указывая на отсутствие в материалах дела сведений об установленных границах водного объекта, а также координат точек нарушение данной границы, повлекшего самовольное занятие и использование водного объекта, полагает недоказанным событие административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по обращению, поступившему от Профильной комиссии по экологической защите населения Постоянной комиссии по экологии и природопользованию Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 24.03.2020 N 002430-1, Управлением проведен рейдовый осмотр участка местности в районе по адресу: Санкт-Петербург, просп. Героев, и ул. Адмирала Черокова, прилегающего к акватории Финского залива Балтийского моря, на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

В ходе осмотра установлено и в акте от 06.05.2020 N 94 отражено, что на территории пляжа "Жемчужный пляж" в Красносельском районе Санкт-Петербурга в конце улицы Адмирала Черокова, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0008339:18958, обнаружены скопления крупных и мелких гранитных камней, что свидетельствует о проведении работ по берегоукреплению. В сторону Финского залива в акваторию Невской губы на 50 м, т.е. во внутренних морских водах, построено продолжение линейного объекта и произведено берегоукрепление - ул. Адмирала Черокова, которое выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008339:18958 непосредственно в водный объект, а также за границы земельного участка с кадастровым номером 78:40:0000000:5542.

Усмотрев в действиях ЗАО "Балтийская жемчужина" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 19.05.2020 N АД-94/2020/ПР-2 и вынесло постановление от 02.06.2020 N АД-06-31/2020/ПС о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу статьи 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такое строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что осуществляемое Обществом строительство линейного объекта - ул. Адмирала Черокова, связанное с изменением дна и берега водного объекта, выходит за границы предоставленных Обществу земельных участков и производится без оформления в соответствующей части права пользования поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Поскольку ЗАО "Балтийская жемчужина" не представило доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований водного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, так же как и положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ЗАО "Балтийская жемчужина" требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 02.06.2020 N АД-06-31/2020ПС.

Возражения Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела отклоняются.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае оспаривалось постановление Управления от 02.06.2020 о привлечении к административной ответственности, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-47076/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина