Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2021 г. N Ф07-13733/20 по делу N А42-1629/2020

18 января 2021 г.

Дело N А42-1629/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от индивидуального предпринимателя Решетникова Евгения Васильевича представителя Маляр В.А. (доверенность от 29.07.2020),

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А42-1629/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Решетникова Евгения Васильевича, ОГРНИП 304519033700019 (далее - Предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, Решетников Е.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб., изъятая в соответствии с протоколом изъятия от 14.10.2019 из оборота алкогольная и спиртосодержащая продукция направлена на уничтожение.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Управлению в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства виновности Решетникова Е.В. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку помещение, в котором обнаружена алкогольная продукция, находится во владении и фактическом использовании иного лица (Пуйгина Валерия Николаевича) на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019, что не было учтено судами двух инстанций. Кроме того, Предприниматель полагает, что размер назначенного ему штрафа (500 000 руб.) является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного деяния.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2019 сотрудниками Управления проведена проверка поступившей информации на предмет нелегальной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции, в рамках которой осуществлен осмотр торгового объекта - магазина "Табак", расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 58, принадлежащего на праве собственности в размере 1/2 доли Решетникову Е.В.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2019 в проверяемом магазине обнаружены при отсутствии соответствующей лицензии и товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным: коньяк трех видов - "Дагестан", "Кизляр", "Наполеон", емкостью 0,5 литра, крепостью 40-44% спирта, в количестве четырех бутылок; вино "Дар Тамани", емкостью 0,7 литра, крепостью 9-11% спирта; пиво двух видов - "Три медведя" и "Жигулевское", емкостью 0,45 - 1,4 литра, крепостью 4 - 4,7% спирта, в количестве сорока четырех бутылок; универсальное средство "Чистый-С" объемом 0,25 литра, в количестве семнадцати бутылок; жидкость темного и прозрачного цветов с характерным запахом спирта объемами 0,5 литра, 1 литр, 5 литров в количестве двадцати девяти бутылок, укупоренных пластиковыми крышками синего, белого, красного цветов.

Выявленная спиртосодержащая и алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол от 14.10.2019, и по акту от 14.10.2019 N 33 названная продукция передана на ответственное хранение.

Определением от 30.10.2019 Управление назначило пищевую экспертизу, проведение которой поручено экспертам отдела химико-биологических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Управления.

Согласно экспертному заключению от 13.11.2019 N 1796э в представленной для экспертизы продукции установлено следующее содержание этилового спирта: в универсальном средстве "Чистый-С" (образец N 1) - в количестве 60,5%, в прозрачной жидкости емкостью 1 литр с белой крышкой (образец N 2) - 68%, в прозрачной жидкости емкостью 0,5 литра с красной крышкой (образец N 3) - 36,5%, в темной жидкости емкостью 5 литров с синей крышкой (образец N 4) - 40%, в прозрачной жидкости емкостью 5 литров с синей крышкой (образец N 5) - 38,5%, в прозрачной жидкости емкостью 5 литров с белой крышкой (образец N 6) - 20%.

По факту хранения алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии и сопроводительных документов Управление 11.02.2020 составило в отношении Решетникова Е.В. протокол N 157933 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Решетникова Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и, не установив нарушений процедуры производства по административному делу, привлек Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. и уничтожением алкогольной продукции, изъятой из оборота протоколом от 14.10.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Решетникова Е.В. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы седьмой и восьмой пункта 1 статьи 26 названного Закона).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Закона.

В пункте 2 (последнем абзаце) Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

По настоящему делу суды с учетом имеющихся в деле материалов административного производства констатировали факт оборота (хранения) Предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 58 без соответствующей лицензии, что образует наличие объективной стороны во вменяемом Решетникову Е.В. административном правонарушении.

Отклоняя довод Решетникова Е.В. о передаче указанного помещения во владение Пуйгину В.Н. на основании договора аренды от 01.09.2019, суды обоснованно отметили отсутствие доказательств исполнения названного договора, при этом из полученных Управлением объяснений продавца Ярыш Л.К. не следует, что ее работодателем является Пуйгин В.Н.

Из материалов данного дела не усматривается, что Предпринимателем были приняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований Закона N 171-ФЗ. К этим выводам обоснованно пришли суды двух инстанций, отразив их в обжалуемых судебных актах.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела не является правовым основанием к отмене обжалуемых решения от 16.06.2020 и постановления от 22.09.2020.

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процедурные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно размера назначенного штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, назначил Предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., то есть в пределах минимального размера санкции, установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды сделали вывод, что данный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А42-1629/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян