Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2021 г. N Ф07-14859/20 по делу N А56-127876/2019

18 января 2021 г.

Дело N А56-127876/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А56-127876/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семейная аптека", адрес: 460507, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Пригородный, Парковая ул., д. 13, ОГРН 1045615326822, ИНН 5638026224 (далее - Общество, ООО "Семейная аптека"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление) от 14.08.2019 N 78.01.05.000.М.002015.08.19 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, оспариваемое заключение признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Управление настаивает на несоблюдении ООО "Семейная аптека" императивных санитарно-эпидемиологических требований, что отражено как в акте обследования от 12.08.2019, так и в оспариваемом заключении. При этом Управление считает, что неправильное указание в санитарно-эпидемиологическом заключении даты акта обследования "09.08.2019" вместо "12.08.2019" является технической ошибкой, которая не может свидетельствовать о недействительности названного заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Семейная аптека" обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления фармацевтической деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Декабристов, д. 28, лит. Б, пом. 8Н.

По результатам рассмотрения поданного Обществом заявления Управление выдало Обществу санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.08.2019 N 78.01.05.000.М.002015.08.19 о несоответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Полагая, что указанное заключение является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о недействительности оспариваемого заключения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу абзаца тринадцатого статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, названным Законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, названным Законом, другими федеральными законами.

Получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо для подтверждения соответствия или несоответствия конкретным санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 названного Закона органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Государственная услуга по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения оказывается Управлением в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент).

Пунктом 18 Административного регламента предусмотрено, что для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Административному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Как указано в оспариваемом заключении, основанием для его выдачи послужил акт обследования от 09.08.2019, которым установлен ряд нарушений ООО "Семейная аптека" обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, препятствующих возможности осуществления заявителем фармацевтической деятельности по указанному выше адресу.

Одной из причин для признания недействительным оспариваемого заключения явился вывод суда первой инстанции об отсутствии документа, послужившего основанием для его принятия, а именно акта обследования от 09.08.2019, оформленного Центральным территориальным отделом Управления. Так, судом первой инстанции была отклонена ссылка Роспотребнадзора о наличии в оспариваемом заключении опечатки в дате указанного акта (акт датирован 12.08.2019, в оспариваемом заключении дата названного акта - 09.08.2019).

В кассационной жалобе Роспотребназдор, со ссылкой на Административный регламент подробно разъясняя порядок внесения изменений в выданные санитарно-эпидемиологические заключения, в том числе исправлений допущенных технических ошибок, указывает на отсутствие со стороны Общества соответствующего заявления об исправлении опечатки и считает необоснованным отклонение судами спорного акта от 12.08.2019 как доказательства по делу, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Однако судом апелляционной инстанции спорный акт от 12.08.2019 был принят в качестве доказательства по настоящему делу, и ему дана соответствующая оценка.

Вопреки утверждениям Управления, обжалуемые судебные акты содержат последовательный и полный анализ всех изложенных Роспотребнадзором в приложении к оспариваемому заключению выводов о несоответствии предмета экспертизы санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Так, в приложении к оспариваемому заключению указано, что Обществом не соблюдены пункты 4.3, 18.1 и 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

Согласно пункту 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 при эксплуатации производственных, общественных зданий, сооружений и оборудования должны обеспечиваться безопасные в эпидемиологическом отношении условия труда, быта и отдыха и осуществляться мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями.

В силу пункта 18.1 СП 3.1/3.2.3146-13 профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая указанное основание оспариваемого заключения, суды обоснованно отметили, что на момент обследования помещения, в котором предполагается осуществление лицензируемого вида деятельности, фактическая фармацевтическая деятельность не велась (до получения лицензии), следовательно, у Общества не возникло обязанности при обращении с заявлением о выдаче соответствующего заключения представлять доказательства наличия у его сотрудников профилактических прививок.

Кроме того, как справедливо отмечено судами, положения пункта 18.1 СП 3.1/3.2.3146-13 не устанавливают какой-либо обязанности по проведению профилактических прививок, а лишь конкретизируют цель их проведения, а также порядок и условия.

Относительно нарушения Обществом пункта 3.3.1 таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10 "Изменения и дополнения N 1 к санитарным правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, суды установили, что наличие названных нарушений опровергается экспертным заключением от 18.07.2019 N 78-20-06.005.Л.11781, выданным федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург". Согласно экспертному заключению от 18.07.2019 результаты измерений параметров искусственной освещенности в помещениях аптеки готовых лекарственных форм ООО "Семейная аптека" соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Экспертное заключение от 18.07.2019 N 78-20-06.005.Л.11781 было представлено Обществом в Управление одновременно с заявлением в соответствии с пунктом 18 Административного регламента. Вместе с тем, констатировав несоответствие помещений Общества пункту 3.3.1 таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, Управление не привело надлежащих доказательств такого несоответствия и не опровергло выводы экспертного заключения от 18.07.2019.

Утверждая, что указанное нарушение подтверждается актом от 12.08.2019, Управление вместе с тем не доказало наличие нарушения пункта 3.3.1 таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, поскольку соответствующего осмотра им проведено не было и надлежащей фиксации названных нарушений (в том числе фотофиксации) не осуществлялось, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Также судами дана надлежащая оценка доводам Роспотребнадзора о нарушении Обществом пунктов 1.2, 1.3, 1.4 СанПиН N 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", которые распространяют свое действие на показатели микроклимата на рабочих местах всех видов производственных помещений и являются обязательными для всех предприятий и организаций.

Как установлено судами, указанный довод Роспотребнадзора опровергается экспертным заключением от 18.07.2019, согласно которому результаты измерений параметров микроклимата в помещениях аптеки готовых лекарственных форм ООО "Семейная аптека" соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах". Доказательств иного Управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, Обществу вменяется нарушение пункта 3.2, пункта 4.8, пунктов 6.1, 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. В подвальных и цокольных этажах таких жилых домов допускается устройство встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для автомашин и мотоциклов при условии герметичности потолочных перекрытий и оборудованием устройства для отвода выхлопных газов автотранспорта.

Согласно пункту 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

В силу пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к названным санитарным правилам.

Предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях приведены в приложении 4 к названным санитарным правилам (пункт 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Однако доказательств несоответствия помещения, оборудования нормативам по шуму, вибрации, электромагнитным полям Управлением не представлено. Соответствующие измерения Управлением не проводились, доказательств несоответствия вентиляции пункту 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 также представлено не было.

По поводу вменения Обществу нарушений пунктов 1.2, 1.3, 3.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" суды также справедливо отметили следующее.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.7.2790-10 названные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур (далее - медицинские отходы), а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами. Данные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с обращением с медицинскими отходами.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 руководителем организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, утверждается инструкция, в которой определены ответственные сотрудники и процедура обращения с медицинскими отходами в данной организации.

Однако ни положениями Закона N 52-ФЗ, ни Административным регламентом не предусмотрено, что такая инструкция должна быть разработана и представлена одновременно с заявлением о получении оспариваемого заключения.

Также судами установлено, что нарушения пунктов 1.2, 1.4, 1.7, 1.8 раздела 14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" опровергаются представленными Обществом с заявлением протоколами испытаний и экспертным заключением от 18.07.2019, согласно которым результаты измерений параметров неионизирующих ЭМИ (напряженность электрического поля, плотность магнитного потока, напряженность электростатического поля), создаваемые ПЭВМ на рабочих местах фармацевтов (касса N 1 с ПК MINI РС и касса N 2 с ПК MINI РС) аптеки готовых лекарственных форм ООО "Семейная аптека", соответствуют требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СанПиН 2.2.4.3359-16.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств проведения Управлением самостоятельных исследований замеров, не представлено, тогда как акт от 12.08.2019 содержит лишь ссылки на исследования и протоколы испытаний, представленные Обществом одновременно с заявлением, которые опровергают выявленные и отраженные в спорном заключении несоответствия правилам СанПиН, суды правомерно констатировали недействительность оспариваемого ненормативного акта.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А56-127876/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян