Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2021 г. N Ф07-13391/20 по делу N А56-77503/2019

18 января 2021 г.

Дело N А56-77503/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Савельевой И.Е. (доверенность от 31.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" Патрикеевой У.В. (доверенность от 09.11.2020),

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-77503/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ", адрес: 195043, Санкт-Петербург, пос. Ново-Ковалево, 2-я Поперечная ул., д. 15, лит. А, оф. 207, ОГРН 1057810186642, ИНН 7806313869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с требованиями:

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 03.04.2019 по жалобе N Т02-206/19,

- признать действия (бездействие) комиссии УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров при принятии решения по жалобе N Т02-206/19 не соответствующими Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент);

- признать недействительными итоги открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта по реконструкции трамвайной сети трамвая Дальневосточный пр. от Народной ул. до ул. Тельмана в Санкт-Петербурге (извещение N 31907560775).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "РДС", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 84, корп. 5 лит. А, пом. 3Н р.м. 12, ОГРН 1114703001214, ИНН 4703121983 (далее - ООО "РДС").

Решением суда первой инстанции от 02.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что участник закупки ООО "РДС" получил максимальное количество баллов (20 баллов) по подкритерию "Наличие трудовых ресурсов для выполнения работ", так как имеет в штате более 70 сотрудников, что подтверждается предоставленным в составе его заявки штатным расписанием, заверенным генеральным директором и главным бухгалтером ООО "РДС". В соответствии с представленным в составе заявки ООО "РДС" штатным расписанием количество сотрудников ООО "РДС" на дату составления штатного расписания (01.03.2019) составляло 105 штатных единиц. Вопреки мнению суда подпунктом 2.2.4 пункта 4.1 документации не предусмотрено требование о необходимости обязательного соответствия количества сотрудников, указанных в штатном расписании участника закупки, количеству сотрудников, указанных в представленном участником закупки расчете по страховым взносам. Кроме того, в указанном пункте отсутствует требование о необходимости представления указанных документов на одинаковую отчетную дату, что не исключает возможность несоответствия количества указанных в них сотрудников.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против доводов жалобы возразила.

Управление и ООО "РДС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2019 Предприятие (организатор торгов) на официальном сайте для размещения информации www.torgi.gov.ru разместило извещение N 31907560775 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на реконструкцию контактной сети трамвая Дальневосточный пр. от Народной ул. до ул. Тельмана Санкт-Петербурга, включая документацию о конкурсе. Начальная (максимальная) цена - 16 690 963 руб. 75 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг Предприятия в редакции от 22.10.2018, на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, документацией о закупке.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 15.03.2019 N 30/2019-ОК к участию в закупке было допущено две заявки: Общества и ООО "РДС".

Общество, посчитав, что Предприятием допущены нарушения положений Закона N 223-ФЗ при проведении закупочной процедуры, 13.05.2019 обратилось в Управление с жалобой от 25.03.2019, в которой сослалось на неправомерные действия закупочной комиссии организатора торгов, выразившиеся в необоснованном начислении баллов по заявке ООО "РДС", в том числе по подкритерию оценки "Наличие трудовых ресурсов для выполнения работ", который оценивается в рамках критерия оценки заявок "Квалификация участника". В жалобе Общество указало, что участник закупки ООО "РДС" в составе заявки на участие в закупке представил недостоверные сведения в отношении имеющихся у него трудовых ресурсов, необходимые для начисления баллов заявке участника закупки.

Решением УФАС от 03.04.2019 по жалобе N Т02-206/19 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с означенными решением, действиями (бездействием) Управления и итогами открытого конкурса, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в действиях Предприятия отсутствуют нарушения при проведении закупки и подведении итогов открытого конкурса, расчет баллов, присвоенных участникам спорного конкурса конкурсной комиссией организатора торгов, является правильным и соответствующим положениям документации, а также представленным участниками конкурса документам в составе заявок.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворив заявленные требования Общества в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав положения статей 1- 3, 3.2, 4 Закона N 223-ФЗ, указал к выводу о том, что заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов.

Данное право согласуется с целями и задачами Закона N 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ). При этом при осуществлении закупки товаров, работ, услуг заказчики также руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что предметом спорной закупки являлось заключение договора на реконструкцию контактной сети трамвая Дальневосточный пр. от Народной ул. до ул. Тельмана Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.1 Документации установлен перечень критериев и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок:

1) "Цена договора" - значимость критерия 70 % (максимальное количество баллов по критерию - 100 баллов);

2) "Квалификация участника" - значимость критерия 30 % (максимальное количество баллов по критерию - 100 баллов).

Как следует из подпункта 2.2.4 пункта 4.1 Документации, в рамках критерия оценки "Квалификация участника" установлен подкритерий "Наличие трудовых ресурсов для выполнения работ". Участник подтверждает наличие трудовых ресурсов следующими документами: штатное расписание по форме ТЗ; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС (форма РСВ-1) с отметкой о приеме документов органом Пенсионного фонда РФ (в случае, если расчет предоставляется в ПФР в виде электронного документа, участник предоставляет документы, подтверждающие сдачу расчета в ПФР в электронном виде).

Порядок расчета баллов по данному подкритерию:

- более 70 сотрудников - 20 баллов;

- более 50 до 70 сотрудников (включительно) - 10 баллов;

- более 20 до 50 (включительно) сотрудников - 5 баллов;

- до 20 сотрудников (включительно) - 0 баллов.

Проанализировав заявку ООО "РДС", УФАС установило, что данный участник в составе заявки на участие в закупочной процедуре представил расчет по страховым взносам за 2018 календарный год, а также штатное расписание ООО "РДС" по форме ТЗ, согласно которому количество сотрудников ООО "РДС" на дату составления штатного расписания (01.03.2019) составляло 105 штатных единиц, что соответствовало 20 баллам согласно порядку расчета баллов по подкритерию "Наличие трудовых ресурсов для выполнения работ", указанному в подпункте 2.2.4 пункта 4.1 Документации.

Согласно пункту 6 части 14 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

В соответствии с пунктом 1.5 Административного регламента при осуществлении государственного контроля должностные лица УФАС вправе:

- Получать по мотивированному требованию от коммерческих и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, их должностных, лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, в том числе связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах;.

- проводить проверки, в том числе при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, установленном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340.

Должностные лица обязаны исполнять государственную функцию в соответствии с настоящим Регламентом (пункт 1.7 Административного регламента).

Невыполнение комиссией УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров при принятии решения по жалобе N Т02-206/19 указанных обязанностей привело к принятию необоснованного решения УФАС и нарушению прав и законных интересов заявителя, повлекло необходимость обращения за судебной защитой при имевшейся возможности восстановления прав в административной процедуре.

Постановление апелляционного суда в части обжалования действий (бездействия) комиссии УФАС антимонопольный орган не оспорил.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией Общества о том, что указанные явные противоречия в сведениях о количестве сотрудников, указанных в штатном расписании ООО "РДС" (105 человек) и в представленном ООО "РДС" расчете по страховым взносам за 2018 календарный год (30 человек), что подтверждается открытым источником по сдаче электронной отчетности по системе "СБИС", необоснованно не рассмотрены Комиссией УФАС согласно Административному регламенту, не установлен фактический штат ООО "РДС", не обоснован показатель начисления баллов.

При этом Предприятие не спорит, что штатное расписание организации не всегда отражает действительный количественный состав работников, то есть фактическое наличие принятой и занятой рабочей силы.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции посчитал, что закупочной комиссией организатора торгов по заявке ООО "РДС" неправомерно начислено 20 баллов по подкритерию "Наличие трудовых ресурсов для выполнения работ".

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Обществом представлена таблица соотношения оценки конкурсных заявок, содержащая расчет баллов заявок участников с учетом обоснованного расчета количества баллов по заявке ООО "РДС" по подкритерию "Наличие трудовых ресурсов для выполнения работ", который оценивается в рамках критерия оценки "Квалификация участника". Произведенный корректный расчет баллов по заявкам подтверждает существенное итоговое снижение количества баллов по заявке ООО "РДС", и, соответственно, преимущественное количество баллов по заявке Общества.

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Наличие трудовых ресурсов для выполнения работ участника закупки позволяет судить о его способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией. Доказательств правомерности и обоснованности расчета баллов исходя именно из показателей штатного расписания ООО "РДС", а не формы РСВ-1, при имевшемся многократном (105 и 30 человек) расхождении показателей и отсутствии в документации о закупке условий о принятии из требуемых документов (штатного расписания и расчета страховых взносов) именно большего значения показателя, не представлено. Наличие у ООО "РДС" 105 сотрудников на момент подачи заявки материалами дела не подтверждено.

В части требования о признании недействительными итогов открытого конкурса апелляционным судом учтены существенность допущенного Предприятием нарушения, повлиявшего на результат конкурса (определение победителя), нарушение закрепленных Законом N 223-ФЗ принципов осуществления закупок.

При этом постановление суда в этой части не ведет к срыву работ, действительному ущемлению прав иных участников спора и публичных интересов, поскольку в ходе судебного разбирательства Предприятие направило ООО "РДС" уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением его условий данным исполнителем.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, апелляционный суд действовал в пределах предоставленных полномочий (статьи 268 - 270 АПК РФ). Вопреки мнению Предприятия получение и оценка доказательств по делу произведены судом с учетом требований статей 9, 65 - 71, 200 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-77503/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян