Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2021 г. N Ф07-16027/20 по делу N А56-127405/2019

18 января 2021 г.

Дело N А56-127405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" Яковлевой М.А. по доверенности от 23.06.2020, от индивидуального предпринимателя Сопова Игоря Ивановича Шиганова И.В. по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сопова Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-127405/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", адрес: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 29, ОГРН 1027802505279, ИНН 7804040077 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сопову Игорю Ивановичу, адрес: 352380, Краснодарский край, Кавказский район, город Кропоткин, ОГРНИП 316784700213313, ИНН 233203365769 (далее - Предприниматель), о признании незаконным одностороннего отказа Предпринимателя от исполнения обязательств по договору от 20.05.2019 N 73/19-Д на оказание услуг по обслуживанию зданий и прилегающей территории на учебно-оздоровительной базе "Политехник", о расторжении договора от 20.05.2019 N 73/19-Д, о взыскании 1 190 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 20 713 руб. 91 коп. убытков.

Определением от 05.03.2020 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Учреждения 165 048 руб. 15 коп. задолженности по оказанным услугам за период с 01.07.2019 по 15.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов нарушают принципы и начала гражданского законодательства, не учитывают регулирование спорных правоотношений нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя заказчику, заключившему спорный договор в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), преимущества в плане расторжения договора. Вывод судов об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с неуказанием данного положения в тексте договора, является неверным. В жалобе ссылается на то, что 15.07.2019 Предприниматель уведомил Учреждение об отказе от исполнения договора, и с 16.07.2019 услуги по договору им фактически не оказывались. Полагает, что заключая замещающую сделку с обществом с ограниченной ответственностью "БЛИК", Учреждение действовало недобросовестно, и содействовало увеличению размера убытков. Предпринимателем направлялось в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении размера штрафа и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместе с тем, данное ходатайство не было передано судье, рассматривающему дело, и ходатайство о снижении штрафа было заявлено в суде апелляционной инстанции, которое было необоснованно отклонено.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.05.2019 Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) на основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 06.05.2019 N 2/31907793718 заключен договор N 73/19-Д (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в порядке и на условиях, установленных договором, техническим заданием (приложение N 1) оказать услуги по обслуживанию зданий и прилегающей территории на учебно-оздоровительной базе "Политехник" (далее - услуги), а заказчик - принять и обеспечить оплату надлежаще оказанных услуг на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора услуги включают в себя услуги по подготовке базы к заезду отдыхающих и услуги по обслуживанию зданий и прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и расчетом цены договора (приложение N 2) его цена составляет 1 700 000 руб., из которых 687 704 руб. 68 коп. услуги по подготовке базы к заезду отдыхающих (с даты заключения договора по 30.06.2019) и 1 012 295 руб. 32 коп. услуги по обслуживанию зданий и прилегающей территории (за период с 01.07.2019 по 30.09.2019).

Услуги по подготовке базы к заезду отдыхающих на сумму 687 704 руб. 68 коп. оказаны ответчиком и оплачены истцом. В указанной части претензий у сторон не имеется.

С 01.07.2019 ответчик в соответствии с пунктом 3.1.2 договора приступил к оказанию услуг по ежедневному обслуживанию зданий и прилегающей территории базы отдыха.

18.07.2019 (вход. N ОД-4615) заказчик получил от исполнителя уведомление от 11.07.2019 N 94-т об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.

Однако, исполнитель после 15.07.2019 продолжал оказывать услуги по ежедневному обслуживанию зданий и территории базы отдыха, что подтверждается копиями выписок из журнала уборки, представленными в материалы дела.

Поскольку услуги Предпринимателем оказывались ненадлежащего качества, Учреждением были составлены акты за период с 16.07.2019 по 29.07.2019.

Учреждение 30.07.2019 направило в адрес Предпринимателя уведомление N юр-2804/и о ненадлежащем исполнении обязательств, где указало, что обязательства по договору Предпринимателем исполняются ненадлежащим образом и просило устранить недостатки.

Поскольку указанные Учреждением недостатки Предприниматель не устранил и полностью с 30.07.2019 уклонился от оказания услуг по договору, Учреждение направило 11.09.2019 в его адрес претензию N юр-2872/и, в которой предложило подписать соглашение о расторжении договора, оплатить сумму штрафа в размере 1 190 000 руб. и сумму убытков в размере 20 713 руб. 91 коп., с учетом произведенного зачета взаимных требований. При этом заказчик указал, что поскольку договор заключен в соответствии с Законом N 223-ФЗ с победителем закупочной процедуры - Предпринимателем, то неисполнение им обязательств повлекло необходимость повторной закупочной процедуры и привело к возникновению у заказчика убытков.

Неудовлетворение Предпринимателем названных требований явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель, в свою очередь, полагая, что со стороны Учреждения имеется задолженность за услуги, оказанные по договору за период с 01.07.2019 по 15.07.2019, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив условия договора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недопустимости одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора, а также о том, что исполнение договора им продолжилось фактически до 29.07.2019. При этом суд не установил оснований для освобождения Предпринимателя от уплаты штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, на основании 14-ти актов оказания услуг ненадлежащего качества, и от взыскания убытков, в связи с тем, что заказчик был вынужден заключить новый договор на оказание услуг с третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 2 статьи 782 ГК РФ в системной связи со статьей 15 ГК РФ, при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, оспариваемые нормы не исключают право суда, исходя из предписаний статьи 15 ГК РФ, при решении вопроса о возмещении убытков отнести к ним суммы возмещения расходов по получению у иных лиц услуг, аналогичных тем, которые не были предоставлены в связи с отказом от исполнения договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Учреждения, поскольку имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг ненадлежащего качества от 16.07.2019 - 29.07.2019 подтверждается факт неоднократного нарушения исполнителем своих обязательств по договору, а также то, что отказываясь от договора, последний действовал недобросовестно, так как в момент заключения договора сформулировал приемлемую для него стоимость оказания услуг и принял на себя обязательство по надлежащему оказанию услуг на протяжении всего срока действия договора, и заказчик в связи с досрочным расторжением исполнителем договора был вынужден заключить замещающий договор с ООО "БЛИК", разница между ценой которого и ценой, установленной в прекращенном договоре, является убытками Учреждения (пункты 11 - 13, 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами актов о ненадлежащем качестве оказанных услуг за период с 16.07.2019 по 29.07.2019 не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (статья 286 АПК РФ).

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении заказчика.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что при заключении замещающей сделки добросовестность кредитора и разумность его действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Предпринимателем таких доказательств не предоставлено.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, рассматривая спор, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Учреждением требований на сумму, составляющую разницу между стоимостью услуг по договору, заключенному с Предпринимателем, и стоимостью услуг по договору с третьим лицом, и правомерно удовлетворили иск в этой части, с учетом зачета встречных требований (уведомление от 11.09.2019 N юр-2872/и).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, исходя из обоснованности заявленных Учреждением исковых требований, соответствия взыскиваемого штрафа условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя штрафа в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств не может быть принят во внимание, поскольку исследование доказательственной стороны спора, каковой является вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Предприниматель в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Также Предпринимателем не представлено доказательств несоразмерности неустойки просроченному обязательству.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки являются правильными, доводы жалобы о нарушении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа отклоняется, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и руководствуясь положениями действующего законодательства приняли законное и обоснованное решение о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-127405/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сопова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов