Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2021 г. N Ф07-15361/20 по делу N А56-12746/2020

18 января 2021 г.

Дело N А56-12746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СП Осничевский" Добрыниной Н.С. (доверенность от 08.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" Усачева А.В. (доверенность от 08.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Осничевский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020 по делу N А56-12746/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Осничевский", адрес: 187126, Ленинградская обл., Киришский р-н, пос. Глажево, д. 1-Н, ОГРН 1184704012107, ИНН 4727004460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - Компания), о взыскании 6 647 340 руб., составляющих стоимость проектно-изыскательских работ по восстановлению мелиоративной системы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Киришский муниципальный район" Ленинградской области, адрес: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, Советская ул., д. 20, ОГРН 1024701479186, ИНН 4708007427 (далее - Администрация); федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Старобельская ул., д. 4, лит. Б, пом. 23-Н, ОГРН 1027807589864, ИНН 4703014156 (далее - Учреждение).

Решением от 10.06.2020 в иске отказано в связи с применением исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку разрушение мелиоративной системы и ухудшение состояния земельного участка произошли не с момента строительства объектов трубопровода ответчика, а в процессе их эксплуатации, о чем истцу стало известно только после получения заключения от 02.12.2019; мелиоративная осушительная система "Бор" не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, арендуемый истцом, который как законный землепользователь вправе требовать возмещения убытков, причиненных ухудшением состояния арендуемого земельного участка.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между строительством объектов Компании, эксплуатацией осушительной системы и ухудшением состояния земельного участка, полагая, что ответственность за ненадлежащее состояние мелиоративной системы должен нести ее собственник или лицо, за которым это имущество закреплено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования "Киришский район" (далее также Администрация) от 14.09.2001 N 302 "Об утверждении схемы перераспределения земель и предоставления земель для сельскохозяйственного производства СПК "Осничевский" и постановления Администрации от 04.12.2003 N 409 о внесении изменений в названное постановление между Администрацией и правопредшественником Общества был заключен договор от 01.01.2004 N 2625 аренды земельного участка площадью 4043,180000 га с кадастровым номером 47:27:0100000:2, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, Глажевская волость, сельскохозяйственный кооператив "Осничевский", для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет (в редакции соглашения от 08.12.2016).

При обследовании в октябре 2019 года земельного участка с кадастровым номером 47:27:0123001:300, расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером 47:27:0100000:2, комиссией с участием представителей истца, администрации Глажевского сельского поселения и Учреждения установлено, что участок расположен в границах мелиоративной осушительной системы "Бор" площадью 282 га, построенной в 1972 году и частично реконструированной в соответствии с проектом института "Ленгипроводхоз" в 1994 году. В границах земельного участка на площади 25 га размещены объекты нефтеперекачивающей станции (НПС) Компании и трассы трубопроводов, пересекающие участок на протяжении приблизительно 3000 м. На территории, прилегающей к объектам НПС и трубопроводам, наблюдаются разрушения открытых каналов и закрытых дренажных систем, которые привели к ухудшению водного режима, заболачиванию и, как следствие, зарастанию кустарником на площади 100 га, что исключает возможность использования земель для сельхозпроизводства. По результатам обследования составлен акт от 17.10.2019, в котором комиссия рекомендовала обязать Компанию выполнить восстановление осушенных сельскохозяйственных угодий, нарушенных в ходе строительства и эксплуатации НПС и трубопроводов, путем реконструкции мелиоративной системы на площади 100 га, тем самым обеспечив норму осушения, необходимую для проведения сельскохозяйственных работ.

Согласно заключению Учреждения от 02.12.2019 на территории, примыкающей к трассам трубопровода и объектам НПС, разрушены проектные профили 12 каналов в местах пересечения с трассами трубопроводов, подъездными дорогами и ЛЭП, нарушена работа коллекторно-дренажной сети на площади более 100 га; нарушены проектные профили водного объекта - канала Государственной МХС МК-1 и его водоохранная зона; следствием нарушений осушительной системы стали заболачивание и закустаривание территории на площади более 100 га, невозможность использования мелиорированных земель для сельскохозяйственного производства; для эффективного сельскохозяйственного использования земли необходимо выполнить проектно-изыскательские работы с разработкой проектно-сметной документации на реконструкцию мелиоративных сетей, произвести реконструкцию мелиоративной сети.

Общество, ссылаясь на то, что в результате размещения на арендуемом земельном участке объектов Компании ему причинены убытки в виде предстоящих расходов в размере стоимости проектно-изыскательских работ в целях восстановления мелиоративной системы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 15, 1082 Кодекса суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, наступление у истца вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом, размер причиненных убытков. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ответчик, возражая против исковых требований, в числе прочих доводов заявил о применении исковой давности.

Как установлено судами, участок трубопровода и НПС "Кириши" возведены ответчиком в период с 1997 по 2003 годы в соответствии с требованиями градостроительного, земельного и природоохранного законодательства, являются частью федеральной системы магистральных трубопроводов - опасных производственных объектов, имеющих многочисленные обозначения наименования эксплуатирующей организации, размещение которых предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, объекты ответчика уже находились на земельном участке к моменту передачи его в аренду правопредшественнику истца и информация о владельце объектов должна была быть известна арендатору. Сооружение участка трубопровода и НПС на спорной территории было завершено более чем за 16 лет (в декабре 2003 года) до предъявления настоящего иска в феврале 2020 года.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил никаких доказательств в подтверждение того, что по причине негативного воздействия объектов ответчика элементы мелиоративной системы разрушились и состояние земельного участка ухудшилось в течение трех лет до предъявления иска, не обосновал, с какого именно момента использование земельного участка по назначению - для сельскохозяйственного производства - стало невозможным.

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика применили исковую давность, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Кроме того, апелляционный суд также обоснованно указал на недоказанность Обществом совокупности условий, при которых на Компанию может быть возложена обязанность возместить убытки в виде предстоящих расходов на восстановление поврежденного имущества (мелиоративной системы), ввиду недоказанности наличия у Общества каких-либо прав на это имущество, а также прямой зависимости между размещением на территории объектов Компании и разрушением мелиоративной системы, повлекшим заболачивание и закустаривание земельного участка.

Доводам подателя жалобы, которые приведены в кассационной жалобе, суды дали надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020 по делу N А56-12746/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Осничевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.Г. Преснецова