Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-14450/20 по делу N А05-2919/2019

24 декабря 2020 г.

Дело N А05-2919/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленол" Тропичева М.А. (доверенность от 03.09.2020),

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СеверЛесТрейд" Кузьменко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2020 по делу N А05-2919/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленол", адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Советская, дом 15, ОГРН 1172901008774, ИНН 2907017539 (далее - ООО "Ленол", истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЛесТрейд", адрес: 165220, Архангельская область, Устьянский район, деревня Шеломечко, дом 4, ОГРН 1162901065601, ИНН 2922009490 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 4 382 440 руб. долга по договору на оказание услуг по выработке древесины от 10.09.2018 N 10418, 563 125 руб. 30 коп. пени за период с 06.10.2018 по 28.03.2019, пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 30.07.2019 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения судебного акта, в следующей редакции:

"1. В счет погашения задолженности по договору на оказание услуг по выработке древесины от 10.09.2018 N 10418 в сумме 4 382 440 руб. ответчик передал в собственность истцу принадлежащее ответчику на праве собственности следующие основные средства:

автомобиль лесовоз 687455 с местом под гидроманипулятор на шасси КАМАЗ-43118 (VIN X89687455H0CA8014)- 1 шт.,

прицеп-роспуск модель 90185D (VIN-X8990185DG0DV5018) - 1 шт.,

гидроманипулятор VM10L74 - 1 шт.

2. Истец отказывается от требований по взысканию неустойки в сумме 563 125 руб. 30 коп., а также неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки на сумму долга 4 382 440 руб., начиная с 29.03.2019 г. по день фактической оплаты долга. Оплату госпошлины ответчик принимает на себя.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Арбитражным судом Архангельской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2019 г. по делу N А05-2919/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Северлестрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленол" 4 382 440 руб. задолженности, 563 125 руб. 30 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины исполнению не подлежит.".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 по делу N А05-13041/2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РусЛес" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2020 по делу N А05-3041/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что заключенное сторонами мировое соглашение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и интересы других лиц, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.07.2019.

Ссылаясь на статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявитель считает, что при заключении и утверждении судом мирового соглашения произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ленол" перед иными кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ленол" просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего Общества 21.12.2020 поступили возражения на отзыв.

Общество и его конкурсный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Ленол" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе утверждает, что спорное мировое соглашение повлекло за собой оказание предпочтения ООО "Ленол" перед иными кредиторами Общества, в связи с чем оспариваемая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве должна быть признана недействительной.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции признал его не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, суд не исследовал вопрос, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы иных лиц (кредиторов должника).

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, принятое им определение от 30.07.2019 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить условия представленного на утверждение мирового соглашения с учетом доводов конкурсного управляющего относительно его несоответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав кредиторов Общества; на основании исследования доказательств и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законный и обоснованный судебный акт, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Дополнительные доказательства, представленные сторонами в суд округа 21.12.2020 в подтверждение доводов кассационной жалобы и возражений на нее, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2020 по делу N А05-2919/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова