Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2021 г. N Ф07-15803/20 по делу N А56-11850/2019

19 января 2021 г.

Дело N А56-11850/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Шнейдрука А.А. (доверенность от 03.11.2019),

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А56-11850/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Метробетон", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская улица, дом 17, ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447 (далее - Метробетон), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Метрострой), о взыскании 3 766 560 руб. задолженности по договору купли-продажи от 11.12.2017 N 329/17 (далее - Договор) и 293 043 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.01.2018 по 31.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Метробетона Еньков Андрей Юрьевич.

Решением суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе временный управляющий Метростроя, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при оценке довода об аффилированности сторон спора суды заняли формальную позицию, при этом судами не дана оценка представленным Метростроем доказательствам, свидетельствующим о наличии у сторон спора общности экономических интересов. Кроме того, временный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности, так как представленные в обоснование заявленных требований документы подписаны не единоличным исполнительным органом общества, а иными лицами, сведения о полномочии которых отсутствуют, настаивает на мнимости Договора, отмечая, что заключение Договора в условиях неисполнения Метростроем своих обязательств по другим договорам на значительную сумму, говорит о неразумном поведении Метробетона.

В судебном заседании представитель временного управляющего Метростроя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Метробетон (продавец) обязался передать Метрострою (покупателю) в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить подставки для транспортировки и хранения железобетонных изделий для метростроения.

Метробетон, ссылаясь на то, что во исполнение Договора поставил в адрес Метростроя предусмотренный Договором товар на общую сумму 3 766 560 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.01.2018 N 24, и указанный товар был получен Метростроем без замечаний по ассортименту, качеству и срокам поставки, однако не оплачен последним, письмом от 12.12.2018 направил в адрес Метростроя претензию с требованием в течение 30 дней с момента ее получения погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена Метростроем без удовлетворения, Метробетон обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения иска, Метрострой ссылался на отсутствие в материалах дела доверенности на получение товара и проставление печати Метростроя на имя подписавшего товарную накладную лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства поставки товара на спорную сумму, а также условия Договора о сроках его оплаты и в отсутствие доказательств оплаты пришел к выводу об обоснованности иска как в части суммы долга, так и в части размера процентов.

В суд апелляционной инстанции обратился временный управляющий Метростроя и в апелляционной жалобе привел дополнительные доводы о мнимости и притворности Договора, аффилированности его сторон, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что полномочия лиц, подписавших со стороны Метростроя товарную накладную, явствовали из обстановки - с учетом занимаемой должности работника (заведующий складом); о фальсификации подписей и печатей на представленных Метробетоном документах Метрострой не заявлял, выписки из должностных обязанностей названных лиц Метростроя, позволяющих проанализировать служебную компетенцию этих лиц, Метрострой не представил. С учетом поступивших от акционерного общества "ВТБ Регистратор" данных о владельцах ценных бумаг Метробетона суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы временного управляющего Метростроя о мнимости и притворности Договора (в том числе по причине аффилированности сторон спора) являются исключительно голословными и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами не подтверждены.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Судами дана надлежащая оценка доводам временного управляющего Метростроя, означенные доводы лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Кроме того, сама по себе аффилированность сторон сделки еще не свидетельствует о ее мнимости и/ или притворности при наличии совокупности доказательств ее исполнения.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А56-11850/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова