Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2021 г. N Ф07-15045/20 по делу N А56-28650/2020

19 января 2021 г.

Дело N А56-28650/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 19.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-28650/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология", адрес: 197183, Санкт-Петербург, набережная Чёрной Речки, дом 10, литера А, ОГРН 1147847100972, ИНН 7814605953 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", адрес: 431444, Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Куйбышева, дом 87А, ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800 (далее - Управление, ответчик), о взыскании 532 414 руб. 40 коп. задолженности по договору от 28.10.2019 N М28-10/19 и 68 149 руб. 40 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Управления 02.06.2020 в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 11.06.2020 указанные документы возвращены ответчику.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 определение от 11.06.2020 оставлено без изменения. Решение суда от 08.07.2020 изменено, с Управления в пользу Общества взыскано 532 414 руб. 40 коп. задолженности и 13 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части изменения решения, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод апелляционного суда о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки начислена на авансовые платежи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Управлением (покупатель) 28.10.2019 заключен договор поставки N М28- 10/19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении N 2 к договору, и выполнить работы по сборке и монтажу системы мусоропровода на объекте "многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1)" Блок 1.4, а покупатель обязался принять и оплатить товар и работы.

В силу пункта 2.2 договора порядок оплаты товара указывается в Приложении N 3.

Согласно Приложению N 3 покупатель оплачивает 100 % стоимости оборудования и работ в течение трех дней с момента подписания договора

В силу пункта 2.3 договора окончательная оплата работ по монтажу и сборке систем мусоропровода производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки покупателем исполнения обязательств перед поставщиком по оплате оборудования покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного товара и услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество поставило Управлению оборудование и выполнило работы по его монтажу, что подтверждается универсальными передаточными документами и актами выполненных работ.

Стоимость поставленного оборудования и работ по его монтажу составила 4 795 875 руб. 20 коп.

Оплата по договору произведена Управлением в размере 4 263 460 руб. 80 коп.

Ненадлежащее выполнение Управлением обязательств в части полной оплаты поставленного товара и оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 532 414 руб. 40 коп., а также оставление без удовлетворения претензии от 06.03.2020 N 060 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и в отсутствие доказательств их полной оплаты удовлетворил иск в части взыскания задолженности и договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойки начислена Обществом за просрочку внесения авансовых платежей по договору, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факты поставки товара и выполнения работ по договору, наличия на стороне Управления 532 414 руб. 40 коп. задолженности по их оплате установлены судами, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 7.3) установлена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара и услуг в виде взыскания неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы.

Вопреки выводам апелляционного суда предъявленная ко взысканию неустойка начислена Обществом не на авансовые платежи, а за просрочку оплаты поставленного товара и оказанных услуг.

Указанное обстоятельство подтверждается приведенным в исковом заявлении расчетом неустойки, которая начислена Обществом на сумму задолженности по договору (532 414 руб. 40 коп.) по истечение 10-дневного срока с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ от 23.12.2019 N 3, то есть с 03.01.2020 по 06.03.2020 в размере 68 149 руб. 40 коп.

Вывод апелляционного суда о начислении неустойки на авансовые платежи противоречит им же установленным обстоятельствам о наличии на стороне Управления задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

С учетом изложенного следует признать, что у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции и отказа во взыскании неустойки.

Постановление апелляционного суд в части изменения решения суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-28650/2020 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-28650/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", адрес: 431444, Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Куйбышева, дом 87А, ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология", адрес: 197183, Санкт-Петербург, набережная Чёрной Речки, дом 10, литера А, ОГРН 1147847100972, ИНН 7814605953, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

М.В. Пастухова