Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2021 г. N Ф07-15012/20 по делу N А56-67315/2019

19 января 2021 г.

Дело N А56-67315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.ТеплоЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А56-67315/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трест Севзапэнергомонтаж", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская улица, дом 21/2, ОГРН 1027809226752, ИНН 7815012466 (далее - ЗАО "Трест СЗЭМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.ТеплоЭнергоМонтаж", адрес: 297582, Республика Крым, Симферопольский район, село Строгоновка, Полевая улица, дом 39, ОГРН 1169102063316, ИНН 9109017626 (далее - ООО "СТЭМ"), о взыскании 4 438 788 руб. 12 коп. стоимости переданных материалов и 84 823 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.03.2019 по 10.06.2019.

Определением от 26.11.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж", адрес: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 14-б, ОГРН 1023901641081, ИНН 3907003552 (далее - ЗАО "КМУ СЗЭМ") и общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", адрес: 119019, Москва, Новый Арбат, дом 15, строение 2, ОГРН 1147746527279, ИНН 7704863782 (далее - ООО "ВО "Технопромэкспорт").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТЭМ" взыскано в пользу ЗАО "Трест СЗЭМ" 4 438 788 руб. 12 коп. стоимости переданных материалов и 44 763 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "СТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судами при оценке доказательств не применены положения статей 65, 66, 71 АПК РФ; судом первой инстанции решение принято исключительно на основании копий документов. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО "СТЭМ" направило в суд округа ходатайство и дополнение к нему о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и письменные дополнения к жалобе с дополнительными документами.

В судебном заседании суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство о привлечении третьего лица и отклонил его ввиду отсутствия полномочий на привлечение к участию в деле третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом округа, поскольку в нарушение статьи 277 АПК РФ отсутствуют доказательства направления копий данных дополнений лицам, участвующим в деле.

Представленные заявителем вместе с дополнениями к кассационной жалобе дополнительные документы, не могут быть приняты во внимание судом округа с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 АПК РФ.

Поскольку приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы были поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат фактическому возврату заявителю на бумажном носителе.

ЗАО "Трест СЗЭМ", ООО "СТЭМ", ЗАО "КМУ СЗЭМ" и ООО "ВО "Технопромэкспорт" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 02.04.2018 ООО "СТЭМ" (субподрядчиком) и ЗАО "Трест СЗЭМ" (подрядчиком) заключен договор N 00000000000730171834/35/504-18 на выполнение работ по монтажу трубопроводов на объекте "Симферопольская ПГУ-ТЭС" (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ, подготовить предусмотренную договором исполнительную документацию, а подрядчик - принять результат работ и уплатить договорную цену.

Договор заключен в рамках реализации договора от 10.12.2015 N 00000000000730171834/5401150070 на строительство главного корпуса "под ключ" на объекте "Симферопольская ПГУ-ТЭС" между ЗАО "Трест СЗЭМ" и ООО "ВО "Технопромэкспорт".

В соответствии с пунктом 27.1 договора субподрядчик осуществляет выполнение работ с использованием основных материалов и оборудования подрядчика.

Согласно пункту 27.2 договора давальческий материал передается по накладной М-15 с предоставлением актов входного контроля качества с приложением сертификатов соответствия, технических паспортов и/или других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики. Оборудование поставки подрядчика передается субподрядчику по акту приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.03.2003 N 7).

В соответствии с пунктом 27.3 договора субподрядчик отчитывается об использовании давальческих материалов, предоставляя подрядчику ведомость материалов, вовлеченных в производство на давальческой основе, вместе с актом выполненных работ.

По окончании срока производства работ, либо в случае прекращения исполнения договора, давальческие материалы, не вовлеченные субподрядчиком в производство и пригодные для дальнейшего использования по назначению, подлежат возврату подрядчику (пункт 27.4 договора).

Подрядчик в соответствии с условиями договора передал субподрядчику оборудование по форме ОС-15 от 31.07.2018 N 00000000000730171834/1.4-75/1, 00000000000730171834/1.4-79/3, 00000000000730171834/1.2-80/1 и от 06.09.2018 N 00000000000730171834/1.4-81/1, и оборудование по накладным М-15 от 24.08.2018 N 1199, от 25.10.2018 N 1360, от 15.07.2018 N 958, от 03.04.2018 N 340, от 24.04.2018 N 373, от 03.04.2018 N 334, от 03.04.2018 N 344, от 31.07.2018 N 907, от 03.04.2018 N 527, от 15.07.2018 N 948, от 15.07.2018 N 922, от 15.11.2018 N 1485, от 24.08.2018 N 1214, от 10.10.2018 N 1300, от 01.08.2018 N 986, от 15.07.2018 N 949.

Подрядчик неоднократно обращался к субподрядчику (письма от 13.03.2019 N 042-83/сим, от 14.03.2018 N 042-88/сим) с просьбой о предоставлении отчетов о расходовании давальческих материалов.

Субподрядчик в нарушение условий договора отчеты об использовании давальческих материалов подрядчику не предоставил, неиспользованные материалы и оборудование подрядчику не возвратил.

Письмом от 22.04.2019 N 01-843/ТРТ подрядчик направил субподрядчику перечень невозвращенного оборудования, переданного по актам по форме ОС-15, стоимостью 2 489 210 руб. 25 коп. (без НДС) и неоднократно обращался к субподрядчику с требованием вернуть указанное оборудование.

Письмом от 23.04.2019 N 11-892/ТРТ подрядчик направил субподрядчику перечень невозвращенного оборудования переданного по актам по форме М-15, стоимостью 1 949 577 руб. 87 коп. (без НДС) и неоднократно обращался с требованием вернуть указанное оборудование.

Поскольку давальческое оборудование и материалы общей стоимостью 4 438 788 руб. 12 коп. ответчиком не возвращены, ответы на указанные письма не получены, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2019 N 05-1033/ТРТ, в которой потребовал осуществить оплату стоимости невозвращенного давальческого оборудования и материалов в размере 4 438 788 руб. 12 коп.

Поскольку претензия ООО "СТЭМ" была оставлена без удовлетворения, ЗАО "Трест СЗЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 713, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Учитывая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 10.06.2019 в кассационном порядке не обжалуются, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из материалов дела, ООО "СТЭМ" и ЗАО "Трест СЗЭМ" подписали акты по форме ОС-15 и накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, в качестве основания в которых указан договор.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" накладная на отпуск материалов на сторону формы М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые получателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Получатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суды установили, что ООО "СТЭМ" после подписания указанных накладных не направляло ЗАО "Трест СЗЭМ" уведомлений о неполучении спорного оборудования либо о его ненадлежащем количестве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику спорного оборудования и материалов в количестве, указанном в накладных на отпуск материалов на сторону формы М-15 и актах по форме ОС-15.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что подрядчик в нарушение статьи 713 ГК РФ не отчитался перед заказчиком об использовании поставленного оборудования, не вернул остаток спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о невозможности возврата спорного оборудования в натуре и о взыскании с ответчика суммы стоимости данного оборудования и материалов.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании стоимости оборудования и материалов в размере 4 438 788 руб. 12 коп.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А56-67315/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.ТеплоЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов