|
19 января 2021 г.
|
Дело N А56-67315/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.ТеплоЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А56-67315/2019,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Трест Севзапэнергомонтаж", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская улица, дом 21/2, ОГРН 1027809226752, ИНН 7815012466 (далее - ЗАО "Трест СЗЭМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.ТеплоЭнергоМонтаж", адрес: 297582, Республика Крым, Симферопольский район, село Строгоновка, Полевая улица, дом 39, ОГРН 1169102063316, ИНН 9109017626 (далее - ООО "СТЭМ"), о взыскании 4 438 788 руб. 12 коп. стоимости переданных материалов и 84 823 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.03.2019 по 10.06.2019.
Определением от 26.11.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж", адрес: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 14-б, ОГРН 1023901641081, ИНН 3907003552 (далее - ЗАО "КМУ СЗЭМ") и общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", адрес: 119019, Москва, Новый Арбат, дом 15, строение 2, ОГРН 1147746527279, ИНН 7704863782 (далее - ООО "ВО "Технопромэкспорт").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТЭМ" взыскано в пользу ЗАО "Трест СЗЭМ" 4 438 788 руб. 12 коп. стоимости переданных материалов и 44 763 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "СТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что судами при оценке доказательств не применены положения статей 65, 66, 71 АПК РФ; судом первой инстанции решение принято исключительно на основании копий документов. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
ООО "СТЭМ" направило в суд округа ходатайство и дополнение к нему о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и письменные дополнения к жалобе с дополнительными документами.
В судебном заседании суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство о привлечении третьего лица и отклонил его ввиду отсутствия полномочий на привлечение к участию в деле третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом округа, поскольку в нарушение статьи 277 АПК РФ отсутствуют доказательства направления копий данных дополнений лицам, участвующим в деле.
Представленные заявителем вместе с дополнениями к кассационной жалобе дополнительные документы, не могут быть приняты во внимание судом округа с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 АПК РФ.
Поскольку приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы были поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат фактическому возврату заявителю на бумажном носителе.
ЗАО "Трест СЗЭМ", ООО "СТЭМ", ЗАО "КМУ СЗЭМ" и ООО "ВО "Технопромэкспорт" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 02.04.2018 ООО "СТЭМ" (субподрядчиком) и ЗАО "Трест СЗЭМ" (подрядчиком) заключен договор N 00000000000730171834/35/504-18 на выполнение работ по монтажу трубопроводов на объекте "Симферопольская ПГУ-ТЭС" (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ, подготовить предусмотренную договором исполнительную документацию, а подрядчик - принять результат работ и уплатить договорную цену.
Договор заключен в рамках реализации договора от 10.12.2015 N 00000000000730171834/5401150070 на строительство главного корпуса "под ключ" на объекте "Симферопольская ПГУ-ТЭС" между ЗАО "Трест СЗЭМ" и ООО "ВО "Технопромэкспорт".
В соответствии с пунктом 27.1 договора субподрядчик осуществляет выполнение работ с использованием основных материалов и оборудования подрядчика.
Согласно пункту 27.2 договора давальческий материал передается по накладной М-15 с предоставлением актов входного контроля качества с приложением сертификатов соответствия, технических паспортов и/или других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики. Оборудование поставки подрядчика передается субподрядчику по акту приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.03.2003 N 7).
В соответствии с пунктом 27.3 договора субподрядчик отчитывается об использовании давальческих материалов, предоставляя подрядчику ведомость материалов, вовлеченных в производство на давальческой основе, вместе с актом выполненных работ.
По окончании срока производства работ, либо в случае прекращения исполнения договора, давальческие материалы, не вовлеченные субподрядчиком в производство и пригодные для дальнейшего использования по назначению, подлежат возврату подрядчику (пункт 27.4 договора).
Подрядчик в соответствии с условиями договора передал субподрядчику оборудование по форме ОС-15 от 31.07.2018 N 00000000000730171834/1.4-75/1, 00000000000730171834/1.4-79/3, 00000000000730171834/1.2-80/1 и от 06.09.2018 N 00000000000730171834/1.4-81/1, и оборудование по накладным М-15 от 24.08.2018 N 1199, от 25.10.2018 N 1360, от 15.07.2018 N 958, от 03.04.2018 N 340, от 24.04.2018 N 373, от 03.04.2018 N 334, от 03.04.2018 N 344, от 31.07.2018 N 907, от 03.04.2018 N 527, от 15.07.2018 N 948, от 15.07.2018 N 922, от 15.11.2018 N 1485, от 24.08.2018 N 1214, от 10.10.2018 N 1300, от 01.08.2018 N 986, от 15.07.2018 N 949.
Подрядчик неоднократно обращался к субподрядчику (письма от 13.03.2019 N 042-83/сим, от 14.03.2018 N 042-88/сим) с просьбой о предоставлении отчетов о расходовании давальческих материалов.
Субподрядчик в нарушение условий договора отчеты об использовании давальческих материалов подрядчику не предоставил, неиспользованные материалы и оборудование подрядчику не возвратил.
Письмом от 22.04.2019 N 01-843/ТРТ подрядчик направил субподрядчику перечень невозвращенного оборудования, переданного по актам по форме ОС-15, стоимостью 2 489 210 руб. 25 коп. (без НДС) и неоднократно обращался к субподрядчику с требованием вернуть указанное оборудование.
Письмом от 23.04.2019 N 11-892/ТРТ подрядчик направил субподрядчику перечень невозвращенного оборудования переданного по актам по форме М-15, стоимостью 1 949 577 руб. 87 коп. (без НДС) и неоднократно обращался с требованием вернуть указанное оборудование.
Поскольку давальческое оборудование и материалы общей стоимостью 4 438 788 руб. 12 коп. ответчиком не возвращены, ответы на указанные письма не получены, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2019 N 05-1033/ТРТ, в которой потребовал осуществить оплату стоимости невозвращенного давальческого оборудования и материалов в размере 4 438 788 руб. 12 коп.
Поскольку претензия ООО "СТЭМ" была оставлена без удовлетворения, ЗАО "Трест СЗЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 713, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Учитывая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 10.06.2019 в кассационном порядке не обжалуются, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в указанной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономн
