Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2021 г. N Ф07-15083/20 по делу N А21-16445/2018

19 января 2021 г.

Дело N А21-16445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" Кульпина В.В. (доверенность от 31.12.2021),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А21-16445/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Ясная поляна", адрес: 236011, г. Калининград, ул. У.Громовой, д. 2-18, ОГРН 11539260163764, ИНН 3906962362 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог", адрес: 236011, г. Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН 1083925041342, ИНН 3908602823 (далее - Общество), о взыскании 100 359 руб. 84 коп. задолженности по оплате жилищных услуг за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года и 58 566 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2016 по 05.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Управляющей компании в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не выяснили, какие конкретно услуги были оказаны ответчику, на каком основании они оказывались и какие были применены тарифы.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на протокол общего собрания собственников помещений от 11.11.2015 об избрании истца управляющей организацией и на принятые собственниками решения по выполнению дополнительных работ, поскольку все протоколы общих собраний собственников помещений обжалуются в суде общей юрисдикции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что срок исполнения обязательств по внесению платы за спорные услуги не связан с предоставлением должнику платежных документов, полагая этот вывод противоречащим части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Кроме того, как указывает податель жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам Общества об отсутствии у Управляющей компании оснований для начисления платы за газ по нормативу, поскольку представленными ответчиком доказательствами подтвержден факт установки в принадлежащем ему помещении прибора учета газа, которым зафиксированы нулевые показатели, а также факт направления в адрес Управляющей компании заявления о проведении перерасчета платежа за газ. По мнению подателя жалобы, удовлетворение иска Управляющей компании в этой части противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В отзыве Управляющая компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Управляющей компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Общество является собственником жилого помещения - квартиры N 6 общей площадью 111 кв. м, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Л.Толстого, д. 16 "в".

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Л.Толстого, д. 16 "в" принято решение, оформленное протоколом от 11.11.2015, о выборе Управляющей компании в качестве управляющей организации МКД и заключении с ней договоров управления МКД. Решение, оформленное протоколом от 11.11.2015, недействительным не признано.

Наличие у Общества задолженности за оказанные в период с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также за услуги газоснабжения послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не предусмотрен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судами, между Управляющей компанией и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 11.11.2015 (далее - Договор), в приложениях в которому поименованы виды представляемых услуг по управлению МКД и содержанию общего имущества в МКД, а также величина (тариф) платы за содержание жилого помещения с расшифровкой его структуры.

Согласно пункту 4.13 Договора плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальные услуги вносится собственниками помещений ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Взимание платы за дополнительные услуги производится истцом в соответствии с решениями общих собраний об утверждении платы за врезку в магистраль трубопровода, утверждении стоимости работ по установке ограждений, утверждении стоимости установки домофонов, утверждении платы за уборку лестничных клеток.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали заявленную к взысканию задолженность за дополнительные услуги в размере 13 250 руб. 50 коп. и за обслуживание домофона в размере 376 руб. 20 коп. документально подтвержденной, основанной на решениях общих собраний собственников помещений в МКД, которые не признаны недействительными. Задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД ответчик в ходе рассмотрения дела погасил.

Задолженность за услуги газоснабжения, начисленная за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 86 733 руб. 14 коп., рассчитана истцом в соответствии с условиями договора поставки газа от 18.08.2016 N 39-УК-0304, заключенного между Управляющей компанией (абонент) и ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург". Согласно пункту 4.2 договора учет газа, поставляемого абоненту, производится на основании показаний общедомовых приборов учета расхода газа, установленных у абонента в месте присоединения к газопроводу, а при их отсутствии и неисправности - по индивидуальным приборам учета, прошедшим в установленном порядке поверку. В пункте 4.4 договора приведена формула для определения объема поставленного газа по нормативу.

Согласно пункту 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального прибора учета газа размер платы за коммунальную услугу по газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Суды признали правомерным расчет объема израсходованного газа по нормативу, произведенный истцом в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора и пунктом 42 Правил N 354, в отношении принадлежащей ответчику квартиры, поскольку Общество не представило доказательств наличия в спорном помещении установленного прибора учета, введенного в эксплуатацию и прошедшего поверку.

Ссылка подателя жалобы на акт обследования от 09.04.2019, в котором зафиксированы нулевые показания индивидуального прибора учета газа, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку акт обследования от 09.04.2019, составленный в отношении другого помещения (квартира N 11), не отвечает критериям относимого доказательства.

Является несостоятельной и ссылка подателя жалобы на пункт 84 Правил N 354, который обязывает исполнителя коммунальных услуг проводить проверку показаний прибора учета в случае, если потребитель не передает эти показания в течение 6 месяцев подряд, так как при недоказанности факта установки в спорном помещении индивидуального прибора учета объем потребленного газа определяется по правилам пункта 42 Правил N 354, то есть по нормативам потребления.

Срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальные услуги предусмотрен пунктом 4.13 Договора и не зависит от получения или неполучения ответчиком счетов на оплату.

Установив, что Общество не оплатило оказанные услуги в срок, указанный в пункте 4.13 Договора, суды посчитали правомерным начисление на сумму долга законной неустойки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ). Расчет пеней судами проверен и признан арифметически правильным.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные Управляющей компанией требования.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А21-16445/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова