Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2021 г. N Ф07-15016/20 по делу N А56-28044/2020

19 января 2021 г.

Дело N А56-28044/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 19.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплан Светланы Захаровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-28044/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каплан Светлана Захаровна, ОГРНИП 304781128500129, ИНН 781101027730 (далее - Предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Папоротник", адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, офис 612, ОГРН 1127847381265, ИНН 7810876631 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств согласно платежному поручению от 01.11.2019 N 468 в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.08.2019 N 3/2019-юр, 1 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.02.2020 по 31.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 300 000 руб. неосновательного обогащения, начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда от 08.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил статьи 781, 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод апелляционного суда о факте оказания Обществом услуг на истребуемую сумму не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) 12.08.2019 заключен договор об оказании юридических услуг N 3/2019-юр (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги для достижения одного из следующих результатов:

- мена принадлежащих заказчику нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 62, лит. А, на иные равноценные помещения, принадлежащие городу Санкт-Петербургу;

- продажа всех помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.62, лит. А;

- заключение между Санкт-Петербургом и заказчиком инвестиционного договора на реконструкцию здания, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.62, лит. А;

а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора результатом оказания услуг будет являться один из следующих вариантов:

- регистрация права частной собственности заказчика на равноценные помещения, ранее принадлежащие Санкт-Петербургу;

- регистрация права частной собственности заказчика на все помещения в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.62, лит. А, ранее принадлежащие Санкт-Петербургу,

- заключение между Санкт-Петербургом и заказчиком инвестиционного договора на реконструкцию здания, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.62, лит. А.

Обязательства сторон установлены разделом 2 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение в размере 1 500 000 руб. выплачивается исполнителю в течение трех рабочих дней с момента оказания заказчику услуги в полном объеме в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Конечный и промежуточный сроки оказания услуг сторонами не определены.

Платежным поручением от 01.11.2019 N 468 заказчик произвел предварительную оплата по договору в размере 300 000 руб. за оказание юридических услуг.

Поскольку по истечении 3,5 месяцев с осуществления предварительной оплаты и 7 месяцев с момента согласования условий договора услуги исполнителем не оказаны, заказчик уведомлением от 18.02.2020 N 11 отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Названным уведомлением Предприниматель также предложил Обществу вернуть перечисленные по договору денежные средства.

Претензией от 28.02.2020 N 15 Предприниматель потребовал от Общества возврата 300 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

Письмом от 25.03.2020 N 08-03 Общество не заявило возражений против расторжения договора и предложило зачесть сумму предварительной оплаты в счет стоимости фактически оказанных по договору услуг. При этом Общество обратило внимание на оказание им большого объема услуг в процессе исполнения договора, на непринятие Предпринимателем решения относительно мены помещений, несмотря на имеющееся предложение, нарушение условий договора в части привлечения третьих лиц и создание действиями по отказу от договора фактической невозможности его дальнейшего исполнения Обществом.

Приведенные обстоятельства и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия надлежащих доказательств оказания Обществом услуг и несения им расходов, так как из представленной переписки невозможно установить принадлежность адресов электронной почты, при этом представленная переписка не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факты оказания Обществом услуг на истребуемую сумму, отсутствия неосновательного обогащения на его стороне, в связи с чем отменил решение суда и отказал в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, но при этом возлагает на него обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Названная законодательная норма регулирует и те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на 5 вопрос), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

По правилу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактическое совершение Обществом действий по исполнению договора, отсутствие в договоре каких-либо сроков оказания услуг (конечный, промежуточный сроки сторонами не определены), а также то, что доверенность в рамках договора была выдана заказчиком сроком на три года, учитывая также нормативно установленные сроки рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, пришел к выводу, что обоснованность отказа заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715, статьи 783 ГК РФ материалами дела не подтверждена.

При этом апелляционный суд учел данные об оценке возможных сроков оказания аналогичных услуг, указанных в ответах юридических компаний, их оказывающих, представленных Обществом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание частичную оплату услуг заказчиком 01.11.2019 на сумму 300 000 руб., которая была осуществлена практически через 3 месяца после заключения договора, что предполагает отсутствие претензий заказчика к ходу выполнения своих обязательств исполнителем на момент платежа.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, апелляционный суд признал документально подтвержденным факт несения исполнителем фактических расходов на сумму 300 000 руб., в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя (заказчика).

По условиям раздела 2.1 договора исполнитель обязался, в том числе, проверять на соответствие требованиям законодательства документы заказчика, имеющие отношение к предмету договора, оказывать заказчику помощь в их подготовке и правильном оформлении, получать все возможные сведения и документы, необходимые для исполнения обязательств по договору, готовить документацию, письменные возражения, заявления, ходатайства и осуществлять все иные действия, необходимые для представления интересов заказчика, а также информировать последнего о существенных событиях и изменениях, возникающих в ходе работы исполнителя по представлению интересов заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель осуществил действия, необходимые для достижения одного из результатов, указанных в пункте 1.2 договора, - провел экспертизу представленных заказчиком документов, сотрудники Общества принимали участия в проводимых государственными органами совещаниях относительно нежилых помещений заказчика, занимались подготовкой правовых позиций.

При этом апелляционный суд обоснованно принял в качестве допустимых и относимых доказательств по делу представленную Обществом электронную переписку. Принадлежность адресов электронной почты представителям сторон договора не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иной способ обмена информацией, обязательный при исполнении спорного договора, сторонами не согласован.

Апелляционный суд признал доказанным то обстоятельство, что исполнитель до отказа заказчика от договора совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Предприниматель, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих предъявление заказчиком возражений к качеству и объему действий, совершенных исполнителем в процессе оказания услуг по спорному договору.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, части 3 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные правоотношения возникают и развиваются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, Предприниматель, ссылаясь в кассационной жалобе на длительное несовершение Обществом действий, направленных на исполнение договора, не опроверг содержание представленных исполнителем документов, как и не доказал факта превышения суммы предъявленных расходов исполнителя над среднерыночной стоимостью аналогичных услуг (статья 424 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В отсутствие указанных доказательств апелляционный суд правомерно признал представленные исполнителем документы относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами, подтверждающими факт несения им расходов на сумму, предъявленную ко взысканию заказчиком.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предпринимателю во взыскании с Общества 300 000 руб. неосновательного обогащения, признав, что до расторжения договора работы на указанную сумму выполнены исполнителем.

Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда со ссылкой на то, что обязанность заказчика по выплате исполнителю вознаграждения в размере 1 500 000 руб. была поставлена в зависимость от наступления результата оказанных услуг, не опровергает сделанных судом выводов.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-28044/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплан Светланы Захаровны - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова