Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2021 г. N Ф07-14817/20 по делу N А13-11377/2017

19 января 2021 г.

Дело N А13-11377/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра-Плюс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А13-11377/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 принято заявление Мосикян Анны Ервандовны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 21.09.2017 Мосикян А.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Определением от 28.02.2020 процедура реализации имущества должника завершена, Мосикян А.Е. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

В рамках дела о банкротстве Мосикян А.Е. общество с ограниченной ответственностью "Александра-Плюс", адрес: 160004, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 102, ОГРН 1023500875716, ИНН 3525103675 (далее - Общество), 18.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными результаты торгов от 17.10.2018 N РАД-146056 по продаже принадлежащего Мосикян А.Е. земельного участка площадью 11 305 кв.м с кадастровым номером 35:24:0102005:0408, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Клубова (далее - Участок), обязать Солтовец М.Ф. заключить с Обществом договор на покупку Участка по цене 3 564 000 руб., остальные условия договора установить в соответствии с проектом договора купли-продажи имущества, предложенным на оспариваемых торгах.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Согоян Самвел Микиртичович и Исаев Иван Александрович.

Определением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 29.06.2020 и постановление от 12.10.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии предусмотренной статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупности оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, ссылается на то, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного законом порядка.

Общество настаивает на том, что оно было введено в заблуждение относительно технического сбоя при проведении оспариваемых торгов, в связи с чем, по мнению Общества, его права были нарушены, так как оно было лишено возможности приобрести Участок на оспариваемых торгах по предложенной им цене - 3 564 000 руб.

В отзыве, поступившем в суд 11.01.2021 в электронном виде, Солтовец М.Ф. против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 29.06.2020 и постановления от 12.10.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на 14 ч. 00 мин. 17.10.2018 назначены торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений N РАД-146056, размещенные на электронной торговой площадке акционерного общества "Русский аукционный дом" (далее - АО "РАД") по адресу: www.lot-online.ru по продаже принадлежащего Мосикян А.Е. спорного земельного участка со стартовой ценой в размере 3 564 000 руб. Организатором торгов выступал финансовый управляющий Солтовец М.Ф. Начало аукциона было назначено на 14 ч. 00 мин. 17.10.2018.

Для участия в торгах поступили две заявки - от Общества и общества с ограниченной ответственностью "Русская изба".

В 14:00:02 Общество сделало предложение по начальной цене 3 564 000 руб., иных предложений от участников не поступало. АО "РАД" сформировало итоговый протокол.

Организатор торгов 17.10.2018 в 15 ч. 39 мин отменил торги по технической причине, на площадке размещен протокол результатов проведения торгов, согласно которому предложений о цене имущества от участников не поступало.

Впоследствии 05.12.2018 проведены повторные торги N РАД-149375, по указанному лоту поступило пять заявок от лиц, допущенных к участию в торгах: от Исаева И.А., Смирнова Ивана Владимировича, Егорова Олега Александровича, Общества и общества с ограниченной ответственностью "Альянс Северо-Запад".

Победителем торгов признан Егоров О.А., предложивший наиболее высокую цену в размере 6 593 400 руб.

Общество при проведении повторных торгов предложение по цене имущества не предоставило.

Общество 07.12.2018 направило финансовому управляющему Солтовец М.Ф. претензию с требованием заключить договор по результатам торгов от 17.10.2018 и признать торги от 05.12.2018 недействительными.

Данная претензия оставлена финансовым управляющим без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с заявлением об оспаривании торгов, проведенных 05.12.2018.

Определением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020, Обществу отказано в признании недействительными результатов повторных торгов от 05.12.2018 N РАД-149375.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления Общества об оспаривании торгов, проведенных 17.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав Общества, реализовавшего свое право на участие в повторных торгах, а также из пропуска срока исковой давности, о котором финансовым управляющим было заявлено в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 449 ГК РФ позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Применяя статью 449 ГК РФ при проверке обоснованности заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос о наличии (отсутствии) нарушения порядка проведения торгов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на обеспечение интересов должника и кредиторов, как то предписано пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании торгов недействительными, суды указали, что имущество было реализовано на повторных торгах за большую стоимость, а так как реализация имущества предполагает получение максимальной выручки, основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют. Более того, Общество реализовало предоставленные ему права, приняв участие в повторных торгах.

Исходя из изложенного, при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений, которые влекут причинение существенного вреда для кредиторов Мосикян А.Е., а кроме того, не были нарушены права и законные интересы Общества.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При участии в повторных торгах Общество как потенциальный покупатель не предпринимало действий, свидетельствующих о его намерении приобрести Участок, Общество не сделало предложения по цене. Таким образом, Общество, имея реальную возможность активного участия в торгах, своим правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что Общество при участии в повторных торгах имело намерение приобрести имущество и что его права и законные интересы были нарушены.

Кроме того, финансовый управляющий в заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о признании торгов от 17.10.2018 недействительными.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общество 18.02.2020 обратилось в суд с заявлением об оспаривании торгов от 17.10.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление Общества по оспариванию торгов от 17.10.2018 подано по истечении годичного срока исковой давности, суды двух инстанций на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании названных торгов недействительными.

При этом довод подателя кассационной жалобы о неприменении судами пункта 1 статьи 204 ГК РФ получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А13-11377/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк