Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2021 г. N Ф07-13821/20 по делу N А56-100971/2019

19 января 2021 г.

Дело N А56-100971/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант минерал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А56-100971/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект", адрес: 426008, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Кирова, дом 142, ОГРН 1121840003350, ИНН 1840008705 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант минерал", адрес: 195256, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 47, корпус 2, квартира 169, ОГРН 1097847251578, ИНН 7806417191 (далее - Компания), о взыскании 744 100 руб. задолженности по договору подряда от 22.02.2018 N 22/02/18 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Договором не предусмотрено проведение работ по этапам, цена за этапы работ Договором не установлена, в связи с чем понятие "работа" определяется в Договоре как разработка проектной документации и получение положительного заключения экспертизы.

По мнению Компании, направленный Обществом акт сдачи-приемки работ не является актом сдачи всего объема работ, а представляет собой только акт по первой их части, стоимость которой Договором не установлена, как и обязанность по ее приемке.

Податель жалобы указывает, что до настоящего времени Общество не направило ему акт по полному объему работ.

Компания утверждает, что суды необоснованно проигнорировали переписку сторон, из которой следует, что Общество некачественно выполнило работу по подготовке проектной документации.

Податель жалобы отмечает, что работы не могут считаться принятыми без замечаний и возражений, поскольку он направил в адрес Общества письмо от 19.03.2019 об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду неисполнения тем обязанности по сопровождению документации в органе экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать проектную документацию на реконструкцию локальных очистных сооружений промышленных сточных вод на объекте "123 авиационной ремонтный завод" и получить положительное заключение в органах государственной экспертизы Новгородской области.

Стоимость Договора составляет 1 063 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора окончательная оплата (70% от стоимости Договора) производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы на основании счета на окончательную оплату.

В силу 5.3 Договора в случае отсутствия претензий по выполненной работе заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать и вернуть исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ по Договору, оплатить выполненные работы на основании счета на промежуточный платеж и передать разработанную документацию в экспертизу.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае невыполнения заказчиком условий пункта 5.3 Договора работы исполнителя считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком.

Общество 27.02.2019 по накладной от 26.02.2019 N 4 направило Компании акт от 26.02.2019 N 5 и счет на оплату выполненных работ от 26.02.2019 N 5 на сумму 744 100 руб. Указанные документы получены Компанией 01.03.2019.

По результатам рассмотрения документов Компания 19.03.2019 направила Обществу письмо, в котором, ссылаясь на положения пункта 4.1.2 Договора, указала, что основания для окончательной оплаты работ по Договору отсутствуют, поскольку проектная документация принята к рассмотрению государственной экспертизой Новгородской области только 15.03.2019.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество выполнило работы по Договору, что подтверждается доказательствами направления в адрес Компании документов по накладной от 26.02.2019 N 4 - акта от 26.02.2019 N 5 и счета на оплату выполненных работ от 26.02.2019 N 5 на 744 100 руб.

Согласно распечатке с сайта Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в отношении выполненной Обществом проектной документации было получено положительное заключение от 20.06.2019 N 53-1-1-2-015426-2019, дата включения сведений в реестр - 21.06.2019.

Довод ответчика о нарушении истцом предусмотренного Договором порядка сдачи-приемки работ, поскольку направленный последним акт сдачи-приемки работ не является актом сдачи всего объема работ, а представляет собой акт в отношении части работ, правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 4.1.2 Договора окончательная оплата выполненных работ производится ответчиком на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы на основании счета на окончательную оплату. По завершении работ исполнитель передает заказчику по накладной один экземпляр на электронном носителе для передачи в экспертизу, акт сдачи-приемки выполненных работ в количестве двух экземпляров. Заказчик в течение пяти дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1 Договора, обязан рассмотреть переданную исполнителем выполненную работу. Далее в зависимости от принятого решения заказчик руководствуется положениями пункта 5.3 или 5.4 Договора.

После получения заказчиком положительного заключения экспертизы заказчик уведомляет исполнителя по телефону (номер указан) и электронной почте (адрес указан). Исполнитель передает заказчику счет на окончательный платеж (пункт 5.5 Договора).

Суды приняли во внимание положения пункта 5.7 Договора и пришли к правильному выводу о том, что Компания, получив от Общества акт выполненных работ, каких-либо замечаний относительно их качества не заявила, мотивированного отказа от подписания данного акта не направила, в связи с чем работы по Договору считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком.

Как правильно указали суды, согласно пунктам 5.3, 5.5 Договора обязанность по передаче разработанной исполнителем документации на государственную экспертизу, по получению результатов данной экспертизы, а также по уведомлению исполнителя посредством соответствующих каналов связи о факте получения положительного заключения государственной экспертизы возложена на заказчика.

По условиям Договора получение результатов государственной экспертизы не является одним из этапов работ, по факту выполнения которого исполнитель вправе оформлять результаты выполненных им работ соответствующим актом. Согласно разделу 5 Договора составление итогового акта выполнения работ, напротив, предшествует передаче разработанной исполнителем документации и, тем более, получению результатов государственной экспертизы.

Суды, установив достоверность и достаточность представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68 АПК РФ), позволяющих определить размер задолженности, непредставление Обществом каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в этих документах сведения (статьи 9, 41, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), правомерно удовлетворили иск на заявленную сумму.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А56-100971/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант минерал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова