Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 13АП-11613/21 по делу N А56-100971/2019

г. Санкт-Петербург

02 августа 2021 г.

Дело N А56-100971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13369/2021, 13АП-11613/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект", общества с ограниченной ответственностью "Квант Минерал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-100971/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квант Минерал";

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" (далее - ООО "ЛК-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квант минерал" (далее - ООО "Квант минерал", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 744 100 руб.

Определением от 19.09.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу оставлены без изменения.

ООО "ЛК-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., транспортных расходов в размере 60 000 руб.

Определением от 11.03.2021 суд взыскал с ООО "Квант минерал" в пользу ООО "ЛК-Проект" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

На указанное определение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 11.03.2021 изменить, взыскать с ООО "Квант-Минерал" в пользу ООО "ЛК-Проект" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 60 000 руб.

Истец не согласен с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагает, что заявленные расходы на участие в деле представителя не могут быть признаны чрезмерными. Истец оплатил вознаграждение адвокату в размере 130 000 руб. и возместил транспортные расходы в сумме 60 000 руб. Расходы адвоката, связанные с проездом в суд, доверителем были компенсированы в соответствии с договором и в разумных пределах.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 11.03.2021 по делу N А56-100971/2019, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Квант минерал" в пользу ООО "ЛК-Проект" судебные издержки в разумных пределах, а именно в размере 10 000 руб.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции были основания и право уменьшить размер судебных издержек до 10 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку в настоящем деле заявленная истцом к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) и завышенный характер. По мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов не должно становиться средством обогащения, а носит исключительно компенсационный характер.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил договор N 3-юр об оказании юридической помощи от 11.05.2019 г., заключенный между истцом и адвокатом Кузнецовой А.В., платежное поручение N 297 от 11.06.2019 на сумму 150 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 25 от 16.04.2020 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежат снижению до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, и, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разделил позицию суда первой инстанции о том, что заявленные истцом судебные расходы чрезмерны, в связи с чем их размер правомерно снижен до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснован и соразмерен объему оказанных услуг.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленные истцом к возмещению транспортные расходы в размере 60 000 руб. документально не подтверждены.

В тоже время ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал чрезмерность определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-100971/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева