Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 г. N Ф07-15805/20 по делу N А56-116188/2019

20 января 2021 г.

Дело N А56-116188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 24.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное изыскательское предприятие "ВИСХАГИ Северо-Запад" Мочаловой У.И. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-116188/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, шоссе Барыбина, 29-Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное изыскательское предприятие "ВИСХАГИ Северо-Запад", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, офис 212, ОГРН 1127847363665, ИНН 7806481800 (далее - Общество), о взыскании 107 458 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 22.12.2017 по государственному контракту от 05.12.2016 N 0493 (далее - Контракт).

Решением суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив заявленную неустойку до нуля, при том, что неустойка не может быть меньше однократной учетной ставки Банка России, и не учли, что удержанная неустойка касается иного периода.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) выполнить комплекс работ по государственной регистрации права собственности Ленинградской области на земельные участки, занятые мостовым переходом через реку Сторожевую на автомобильной дороге Выборг - Светогорск в Выборгском районе Ленинградской области, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 Контракта, согласно которому начало работ - с момента заключения Контракта, окончание - 01.03.2017. В соответствии с календарным планом (приложение N 3 к Контракту) окончание первого этапа работ - 15.12.2016, второго этапа работ - 01.03.2017.

Цена Контракта определяется на основании расчета стоимости и составляет 1 252 819 руб. 29 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 8.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 Контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (пени, штраф).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 Контракта, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по указанной в Контракте формуле.

Поскольку Общество исполнило свои обязательства с нарушением сроков, Учреждение направило в его адрес претензию от 20.09.2019 N 17-2531/2019, в которой указало на начисление 940 475 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и потребовало с учетом удержания им 139 202 руб. 14 коп., перечисленных Обществом в качестве обеспечения исполнения Контракта, уплатить 801 273 руб.73 коп. - разницу между начисленной неустойкой и удержанной суммой обеспечения.

В ответ на претензию Общество письмом от 09.10.2019 N ИС-198 сообщило о неправомерном начислении неустойки, сославшись в том числе на длительный период приостановки работ.

Поскольку с учетом приостановки выполнения работ с 09.12.2016 по 24.08.2017 Общество, исполнило свои обязательства с нарушением сроков, а именно: акт о приемке выполненных работ на сумму 1 252 819 руб. 29 коп. подписан сторонами 22.12.2017, - Учреждение начислило Обществу 246 660 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 22.12.2017. Так как 139 202 руб. 14 коп. обеспечения были удержаны Учреждением, оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 107 458 руб. 44 коп. (246 660 руб. 58 коп. минус 139 202 руб. 14 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также то, что часть взыскиваемой неустойки в сумме 139 202 руб. 14 коп. была удержана Учреждением из денежных средств, предоставленных Обществом в качестве обеспечения исполнения Контракта, суд первой инстанции с учетом ходатайства Общества о снижении неустойки и положения статьи 333 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил довод Учреждения о том, что суд фактически отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на снижение судом первой инстанции размера неустойки до суммы 139 202 руб. 14 коп., удержанной Учреждением.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки суждению подателя кассационной жалобы, разъяснения, данные в пункте 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в рассматриваемом случае неприменимы, а Общество было вправе ходатайствовать о снижении неустойки без предъявления встречного иска, а также с учетом того, что оно добровольно не перечисляло неустойку Учреждению. По настоящему делу ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной и указывая на достаточную компенсацию негативных последствий просрочки ранее удержанной Учреждением суммой обеспечения в счет рассчитанной им неустойки.

Таким образом, суд фактически снизил сумму неустойки с 246 660 руб. 58 коп. до 139 202 руб. 14 коп., а не до нуля, как указывает податель жалобы.

Довод Учреждения о том, что удерживаемая неустойка касается иного периода, опровергается приложенным к иску расчетом и содержанием претензии от 20.09.2019.

Суд округа отмечает, что в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-116188/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова