Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2021 г. N Ф07-15136/20 по делу N А42-13011/2019

19 января 2021 г.

Дело N А42-13011/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глоба" Белого К.М. (доверенность от 24.092019), от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" Комаровой А.П. (доверенность от 10.12.2020),

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глоба" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А42-13011/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глоба", адрес: 183038, город Мурманск, улица Воровского, дом 16, офис 41, ОГРН 1075190022544, ИНН 5190175252 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 1, литера А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), о признании недействительным одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору от 04.02.2011 N 2311-0557 (далее - Договор) с 15 % до 19 % годовых с 01.12.2014 и с 19 % до 27 % годовых с 21.02.2015.

Делу присвоен номер А56-90064/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зверев Игорь Владимирович, индивидуальный предприниматель Загородний Игорь Ростиславович, индивидуальный предприниматель Созинов Матвей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Бренд Мастер Групп" (далее - ООО "Бренд Мастер Групп").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 дело N А56-90064/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, делу присвоен номер А42-13011/2019.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что одностороннее изменение Банком процентной ставки нарушает принципы разумности и добросовестности, поскольку кредит был изначально выдан под 12% годовых, а впоследствии процентная ставка увеличилась в 2,3 раза.

Общество указывает, что в деле имеются только копии уведомлений Банка об увеличении процентной ставки, при этом уведомление от 17.11.2014 не подписано Банком.

Податель жалобы отмечает, что Банк не направлял ему новые графики платежей по кредиту после одностороннего увеличения процентной ставки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили Договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб.

Пунктом 1.3 Договора определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Согласно пункту 6.4 Договора при его исполнении стороны руководствуются, наряду с условиями Договора, действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, а также общими положениями, приведенными в приложении N 1 к Договору, которые считаются включенными в текст Договора.

В пункте 2.16 общих положений к Договору (приложение N 1) предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту (увеличив или уменьшив ее) в случаях:

- изменения курса доллара по отношению к рублю и/ или евро по отношению к рублю более чем на один процент за один день;

- изменения индекса ММВБ, РТС более чем на три процента за один день;

- изменения ставки рефинансирования Банка России.

В случае изменения размера процентной ставки кредитор за десять рабочих дней до предполагаемого изменения направляет заемщику по адресу, указанному в реквизитах Договора, письменное уведомление об изменении размера процентной ставки с указанием даты, с которой она изменяется.

Изменение размера процентов за пользование кредитом производится с даты, указанной в уведомлении, без оформления дополнительного соглашения.

В случае несогласия заемщика на изменение процентной ставки он обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления письменно уведомить кредитора о своем несогласии и полностью погасить свои обязательства по кредиту как в части основного долга, так и в отношении процентов и прочих платежей, предусмотренных Договором. При этом стороны пришли к соглашению о том, что уведомление считается полученным с даты его вручения либо по истечении семи календарных дней со дня его отправки кредитором посредством заказного почтового отправления по адресу, указанному в реквизитах Договора, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит ранее.

Непогашение задолженности в данный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новым размером процентной ставки.

Поручителями по кредитным обязательствам Общества по Договору являются Зверев И.В., Загородний И.Р., Созинов М.Г. и ООО "Бренд Мастер Групп".

Дополнительным соглашением от 12.11.2013 N 2 к Договору стороны согласовали процентную ставку по кредиту в размере 15% годовых.

Банк направил в адрес Общества письмо от 17.11.2014 об одностороннем увеличении с 01.12.2014 процентной ставки по Договору с 15 до 19% годовых, которое получено последним 19.11.2014.

Позднее Банк направил в адрес Общества второе письмо от 06.02.2015 об одностороннем увеличении с 21.02.2015 процентной ставки по Договору с 19 до 27% годовых, которое получено последним 09.02.2015.

Полагая, что одностороннее увеличение Банком процентной ставки по Договору с 15 до 19% годовых (с 01.12.2014) и с 19 до 27% годовых (с 21.02.2015) является недействительным, поскольку противоречит требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие в пункте 2.16 приложения N 1 к Договору формулировки о четких критериях, при которых Банк вправе увеличить процентную ставку, в связи с чем, по мнению Общества, данный пункт нельзя признать согласованным.

Вместе с тем суды двух инстанций, отказывая Обществу в иске, исходили из того, что стороны в общих положениях к Договору согласовали случаи, при наступлении которых Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов по выданному кредиту, и признали, что он действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Поскольку заемщик был ознакомлен с условиями Договора, подписал его, при получении денежных средств не выдвигал Банку возражений по пункту 2.16 общих положений и, таким образом, принял все предложенные ему условия, в том числе о возможности одностороннего увеличения Банком процентной ставки, то оснований для признания ее одностороннего увеличения недействительным у судов не имелось.

Суды отклонили довод Общества о нарушении Банком процедуры уведомления заемщика.

В соответствии с пунктом 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-129/2019 Октябрьским районным судом города Мурманска, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При рассмотрении дела N 2-129/2019 Общество оспаривало факт направления и получения уведомлений Банка об увеличении ставок по кредиту, заявив об их фальсификации. Октябрьский районный суд города Мурманска установил, что материалами дела подтверждается факт уведомления Банком Общества об увеличении процентных ставок, а также признал, что у Банка имелись основания для увеличения процентных ставок по кредиту согласно пункту 2.16 общих условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что отсутствие в материалах дела оригиналов уведомлений обосновано тем, что Банк их направил в адрес Общества. При этом получение Обществом указанных уведомлений подтверждается материалами дела.

Суды отметили, что Общество не обосновало и не представило доказательств получения по оспариваемым уведомлениям о вручении каких-либо иных, отличных от указанных в уведомлениях документов.

Заключая Договор с возможностью одностороннего увеличения Банком процентной ставки в случае изменения курса валют, индекса ММВБ, РТС, ставки рефинансирования Банка России, Общество приняло на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Пункт 2.16 общих положений к Договору, предусматривающий в качестве основания для увеличения Банком в одностороннем порядке ставки процента изменение курса валют, индекса ММВБ, РТС, ставки рефинансирования Банка России, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Так как при рассмотрении дела N 2-129/2019 Октябрьский районный суд города Мурманска пришел к выводу, что Банк доказал наличие обстоятельств, с которыми связана возможность одностороннего изменения процентов за кредит (увеличение процентной ставки было связано со значительным удорожанием привлекаемых Банком средств), у судов двух инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А42-13011/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глоба" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова