Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2021 г. N Ф07-16440/20 по делу N А56-2702/2020

19 января 2021 г.

Дело N А56-2702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес хаус" Толстова А.Н. по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес хаус" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-2702/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭП", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 22, корпус 2, литера А, офис 202, ОГРН 1037811066776, ИНН 7805276910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес хаус", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 22, литера С, помещение 6-Н, ОГРН 1157847441487, ИНН 7810399241 (далее - Компания), о взыскании 393 344 руб. 57 коп. задолженности и 34 145 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 01.12.2019, а также неустойки, начисленной с 02.12.2019 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 иск удовлетворен.

Компания обжаловала решение от 17.06.2020 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба Компании на решение от 17.06.2020 по настоящему делу возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В кассационной жалобе Компания указывает следующее: определение суда первой инстанции от 21.01.2020 о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не доставлено Компании по неопределенным причинам; определение суда первой инстанции от 27.02.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства возвращено в суд первой инстанции без попытки вручения данного определения Компании; доказательства направления Компании определения суда первой инстанции от 08.04.2020 об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что неудачная попытка вручения Компании определения от 21.01.2020 осуществлена по адресу, отличному от адреса Компании, после чего почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции; определение от 21.01.2020 перенаправлено почтовой службой на "верный адрес", который не является адресом Компании, его возврат осуществлен "по иным обстоятельствам"; отправленное по почте определение суда от 27.02.2020 находилось в месте вручения не по адресу Компании и возвращено в суд "по иным обстоятельствам"; в настоящем деле отсутствуют доказательства извещения Компании по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также уклонения Компании от получения почтовой корреспонденции; вывод апелляционного суда о необеспечении Компанией получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу и возложении на нее риска возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции не основан на материалах дела.

Компания полагает, что в связи с недоказанностью факта надлежащего ее извещения о рассмотрении спора вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока обжалования неправомерен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, последним днем обжалования в апелляционном порядке решения от 17.06.2020 по настоящему делу являлось 17.07.2020.

Компания подала апелляционную жалобу в электронном виде 08.10.2020, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока обжалования.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Компания сослалась на ненадлежащее ее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела 30.09.2020, неистечение предельно допустимого срока восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 21.01.2020 о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено Компании по ее юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако не было вручено. Согласно отчету об отслеживании отправления имела место неудачная попытка вручения указанного определения, после чего осуществлен возврат определения с указанием "по иным обстоятельствам".

Определение суда первой инстанции от 27.02.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено Компании по ее юридическому адресу, отправлено в суд с отметкой "по иным обстоятельствам".

Определения суда первой инстанции от 21.01.2020 и 27.02.2020, отправленные по юридическому адресу Компании (индекс 196084), перенаправлены почтой на "верный адрес" (индекс 196006).

Как следует из информации, содержащейся на сайте акционерного общества "Почта России", адрес в Санкт-Петербурге: улица Заставская, дом 22, литера С, по которому находится Компания, обслуживается двумя почтовыми отделениями 196006 и 196084.

Из отчетов об отслеживании отправлений определений суда от 21.01.2020 и 27.02.2020 усматривается, что органом почтовой связи осуществлено перенаправление корреспонденции из одного почтового отделения в другое без изменения адреса получателя (ответчика).

Кроме того, из отчета об отслеживании направления Компании досудебной претензии Общества также следует, что претензия отправлена на адрес с индексом 196084, однако перенаправлена в почтовое отделение с индексом 196006.

Так как определения от 21.01.2020 и 27.02.2020 направлены по юридическому адресу Компании, суд первой инстанции обоснованно признал ее извещенной надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не отправил сторонам определение от 08.04.2020 об отложении рассмотрения дела ввиду их извещенности о рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что податель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу и обоснованно указал на то, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения копии судебного акта.

Компания не представила доказательств нарушения прав изменением почтового отделения, в котором необходимо получить корреспонденцию на основании извещения.

В материалах дела отсутствуют и к ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования не приложены документы, подтверждающие нарушения в рассматриваемом случае со стороны оператора почтовой связи - акционерного общества "Почта России", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также ненадлежащего осуществления деятельности по обеспечению доставки судебной корреспонденции ответчику.

Поскольку Компания не доказала, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависевшим от нее причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что такая жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал оценку всем доводам Компании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с данной судом оценкой.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-2702/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас