Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2021 г. N Ф07-15052/20 по делу N А56-34909/2018

19 января 2021 г.

Дело N А56-34909/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомолова Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-34909/2018/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по заявлению Богомолова Александра Петровича возбуждено производство по делу о признании Лутовой Людмилы Степановны (ИНН 782512109653) несостоятельной (банкротом).

Определением от 04.05.2018 заявление Богомолова А.П. признано обоснованным, в отношении Лутовой Л.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Решением от 22.10.2019 в отношении Лутовой Л.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Муштакова С.Т.

В рамках дела о банкротстве Лутовой Л.С. Кобылянский Вячеслав Иванович 13.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 998 616,44 руб., заявив также ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением от 28.04.2020 восстановлен срок на подачу заявления о включении в Реестр, требование Кобылянского В.И. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра в полном объеме.

Определением от 25.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 28.04.2020, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2020 определение от 28.04.2020 отменено, требование Кобылянского В.И. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе Богомолов А.П., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 28.04.2020 и постановление от 23.09.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Кобылянского В.И.

По мнению подателя кассационной жалобы, Кобылянский В.И. пропустил срок предъявления требования о включении в Реестр, в связи с чем выводы судов об обратном не соответствуют материалам дела. При этом законные основания для восстановления пропущенного Кобылянским В.И. процессуального срока отсутствуют.

В отзыве, поступившем в суд 11.01.2021 в электронном виде, Кобылянский В.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку апелляционный суд рассмотрел дело по правилам первой инстанции, проверке в кассационном порядке подлежит законность постановления от 23.09.2020.

Законность постановления от 23.09.2020 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2016 по делу N 2-725/2016 с Лутовой Л.С. пользу Кобылянского В.И. взыскано 447 196 руб., из которых 400 000 руб. - задолженность по договору займа, 39 600 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2015 по 19.04.2016, 7596 руб. - в возмещение судебных расходов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2016 решение от 19.04.2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков отменено, с Лутовой Л.С. в пользу Кобылянского В.И. взыскано 551 420,44 руб., из которых 492 990 руб. - убытки, 17 000 руб. - во возмещение расходов по оплате экспертизы, 28 754,54 руб. - в возмещение расходов на проезд, 12 675,9 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании названных судебных актов Кобылянскому В.И. выдан исполнительный лист серии ФС N 017183457 от 13.01.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 08.02.2017 N 6316/17/78020-ИП, включенное в состав сводного исполнительного производства N 21036/16/78020-СД, которое было окончено 28.09.2018 в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Ссылаясь на то, что решение суда от 19.04.2016 и апелляционное определение от 21.12.2016 по делу N 2-725/2016 Лутовой Л.С. не исполнено, Кобылянский В.И. обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 998 616,44 руб. в Реестр.

Суд первой инстанции исходил из того, что Кобылянским В.И. пропущен установленный законом срок для предъявления требования в деле о банкротстве должника по объективным причинам, в связи с чем удовлетворил заявление Кобылянского В.И. о восстановлении срока и включил его требование в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 28.04.2020, рассмотрел заявление Кобылянского В.И. по правилам первой инстанции и, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в Реестр, так как срок не был пропущен заявителем, и постановлением от 23.09.2020 признал требование Кобылянского В.И. обоснованным и включил его в третью очередь Реестра.

Размер и обоснованность требования Кобылянского В.И. проверены судом апелляционной инстанции и не оспариваются участвующими в деле лицами. Возражения Богомолова А.П. касаются вывода суда апелляционной инстанции о том, что Кобылянский В.И. не пропустил срок предъявления требования в рамках дела о банкротстве Лутовой Л.С.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

Вопреки доводам Богомолова А.П. при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение о признании Лутовой Л.С. несостоятельной (банкротом) и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019 N 206. Требование Кобылянского В.И. поступило в суд 13.02.2020, то есть после закрытия Реестра.

Вместе с тем, поскольку требование Кобылянского В.И. подтверждено исполнительным документом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления финансовым управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве Лутовой Л.С.

Уведомление от финансового управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в адрес Кобылянского В.И. не поступало. Судебный пристав-исполнитель не уведомил Кобылянского В.И. об окончании исполнительного производства, не направил исполнительные документы в адрес финансового управляющего Лутовой Л.С.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что из переписки Кобылянского В.И. со службой судебных приставов следует, что ответы названной службы давали Кобылянскому В.И. основания полагать, что исполнение по исполнительным документам будет получено в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах срок предъявления Кобылянским В.И. требования к Лутовой Л.С. в размере 998 616,44 руб. не может считаться пропущенным, в силу чего указанное требование правомерно включено судом апелляционной инстанции в третью очередь Реестра.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-34909/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богомолова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк