Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2021 г. N Ф07-15510/20 по делу N А56-121297/2019

19 января 2021 г.

Дело N А56-121297/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от финансового управляющего Титов А.Г. (паспорт, постановление от 28.12.2020), от Алманова Г.К. представителя Подоксенова А.С. (доверенность от 30.05.2019), от Самошкина Р.Б. представителя Сафроновой А.М. (доверенность от 16.04.2019),

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алманова Георгия Кузьмича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-121297/2019,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Тюменской области 21.12.2018 обратился Алманов Георгий Кузьмич с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Затворнюка Юрия Владимировича.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по делу N А70-20944/2018 в отношении Затворнюка Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Кравченко Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, дело N А70-20944/2018 передано по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 24.12.2019.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден Кравченко М.В.

Конкурсный кредитор Самошкин Роман Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.06.2013 N 1, заключенного Затворнюком Ю.В. и Алмановым Г.К.

Определением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, договор займа от 15.06.2013 N 1 признан недействительным, с Алманова Г.К. в пользу Самошкина Р.Б. взыскано 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Алманов Г.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что он представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности заемных отношений между ним и Затворнюком Ю.В., наличии у него финансовой возможности выдать заем.

Алманов Г.К. ссылается на ознакомление его представителя с результатами экспертизы только 16.06.2020, о чем имеется отметка в деле, и отсутствие достаточного времени для подготовки возражений на экспертизу, так как обжалуемое определение принято судом первой инстанции 22.06.2020. Податель жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и отклонение апелляционным судом ходатайств о приобщении к материалам дела заключения специалиста - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ" от 29.06.2020 и о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Алманова Г.К. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора Самошкина Р.Б. и финансовый управляющий Титов А.Г. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Алманов Г.К. (займодавец) и Затворнюк Ю.В. (заемщик) оформили с указанием даты 15.06.2013 договор займа N 1, по которому займодавец предоставил заемщику 40 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить на нее 13% годовых.

Задолженность по указанному договору займа послужила основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и введения в отношении Затворнюка Ю.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Конкурсный кредитор Самошкин Р.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.06.2013 N 1, ссылаясь на его мнимость, а также то, что в действительности договор составлен позднее указанной в нем даты (15.06.2013), денежное предоставление по нему не уплачено.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата договора займа, заключенного Алмановым Г.К. и Затворнюком Ю.В., 15.06.2013, фактическому исполнению документа?

2) Соответствует ли дата расписки Затворнюка Ю.В., 15.06.2013, фактическому исполнению документа?

3) Мог ли договор займа от 15.06.2013, заключенный Алмановым Г.К. и Затворнюком Ю.В., быть выполнен раньше 2017-2018 года, если да, то на сколько ранее?

4) Могла ли расписка Затворнюка Ю.В. от 15.06.2013 быть выполнена раньше 2017-2018 года, если да, то насколько ранее?

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1) дата "15.06.2013" в договоре не соответствует дате фактического выполнения документа; документ выполнен в январе - феврале 2018 года.

2) Дата "15.06.2013" в расписке не соответствует дате фактического выполнения документа; документ выполнен в январе - феврале 2018 года.

3) Нет, договор займа не мог быть выполнен раньше 2017-2018 года.

4) Нет, расписка не могла быть выполнена раньше 2017-2018 года.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на неполноту выводов эксперта и необходимость разъяснения представленного экспертного заключения. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), отклонив доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения, признав, что стороны договора не представили в материалы дела доказательств реальности заемных отношений, в том числе доказательств наличия у Алманова Г.К. достаточных денежных средств для предоставления займа, пришел к выводу о том, что договор займа заключен лишь для вида с целью незаконного распределения денежных средств конкурсной массы в пользу Алманова Г.К., то есть является мнимой сделкой.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

По ходатайству кредитора Самошкина Р.Б. определением от 25.02.2020 была назначена судебная экспертиза давности изготовления документов, порученная эксперту ООО "Экспертный центр Академический" Яськой Инне Ивановне.

Выводы, сделанные экспертом в заключении, подтвердили, что дата "15.06.2013" в договоре займа и расписке не соответствует дате фактического выполнения документа; документ выполнен в январе - феврале 2018 года, непосредственно перед подачей Алмановым Г.К. искового заявления в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Алманов Г.К. в порядке статей 82, 86 АПК РФ не заявлял отвод эксперту и ходатайств о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, а также не ходатайствовал о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у него достаточного времени для подготовки мотивированных возражений относительно выводов судебной экспертизы со ссылкой на ознакомление с заключением эксперта только 16.06.2020.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайство (заявление) ООО "Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ" о приобщении дополнительных материалов (результатов экспертизы) зарегистрировано судом первой инстанции 18.05.2020 и отображается в карточки дела. Следовательно, Алманов Г.К. имел достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы и подготовки мотивированных возражений до судебного заседания, назначенного на 26.05.2020, а также с учетом отложения заседаний протокольными определениями до 16.06.2020 и 22.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обратил внимание на возможную формальную фиксацию несуществующих отношений, что может квалифицироваться по нормам статьи 170 ГК РФ, и в силу абсолютной порочности - как объективно отсутствующее - не влекущее юридических последствий.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также отсутствия иных доказательств реальных заемных отношений между должником и ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный договор займа, датированный "15.06.2013", обладает признаками мнимой сделки, которая заключена не с намерением создать соответствующие правовые последствия, а с целью незаконного распределения денежных средств конкурсной массы, в связи с чем является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-121297/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алманова Георгия Кузьмича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева