Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 г. N Ф07-13815/20 по делу N А56-108786/2019

20 января 2021 г.

Дело N А56-108786/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Малюхина А.С. (доверенность от 10.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВолСпецСтрой" Вержанской А.А. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-108786/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "ВолСпецСтрой", адрес: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 13, оф. 207, ОГРН 1103528003545, ИНН 3528165895 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", адрес: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 1, лит. А, эт. 4, ОГРН 1127847645310, ИНН 7814555847 (далее - Общество), 296 287,50 руб. неустойки по договору от 13.12.2018 N 05/2018, 262 560 руб. неустойки и 200 000 руб. авансового платежа по договору от 17.01.2019 N 03/2019.

Определением суда от 09.10.2019 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 установлены безусловные основания для отмены решения суда от 17.02.2020; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 принят к рассмотрению встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Фирмы 624 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 62 400 руб. пеней за нарушение срока оплаты работ по договору от 17.01.2019 N 03/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда от 17.02.2020 отменено; заявленные Фирмой требования удовлетворены; с Общества в пользу Фирмы взыскано 18 177 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; встречные исковые требования Общества оставлены без удовлетворения; с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 19 728 руб. государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что спорные работы выполнены им в полном объеме, а задержка их выполнения произошла по вине Фирмы; размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.01.2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры на производство комплекса вспомогательных работ:

- от 13.12.2018 N 05/2018 (далее - Договор N 05/2018) на лесных участках ВЛ 35 кВ Дюны-2/3, Дюны-2/Левашовская-2, Дюны-3/Левашовская-2, занимающих площадь 7,901 га;

- от 17.01.2019 N 03/2019 (далее - Договор N 03/2019) на лесных участках ВЛ 110 кВ Нарвская-6/Южная-16, занимающих площадь 7,168 га.

Стоимость Договора N 05/2018 составила 1 185 150 руб. (пункт 2.1), Договора N 03/2019 - 1 290 240 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение условий Договора N 03/2019 Фирма перечислила Обществу 600 000 руб. аванса.

Срок производства работ по Договору N 05/2018 установлен с 17.12.2018 по 28.02.2019, срок окончания работ по Договору N 03/2019 - 28.02.2019.

Разделом 4 названных договоров установлено, что в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости просроченных к сдаче работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 4.10); в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ более чем на 30 календарных дней исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить дополнительно к пункту 4.10 штраф в размере 10% от стоимости просроченных к сдаче работ (пункт 4.11); в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ более чем на 60 календарных дней исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить дополнительно к пунктам 4.10, 4.11 штраф в размере 5% от стоимости просроченных к сдаче работ (пункт 4.12).

Фирма, указывая на просрочку выполнения работ по договорам, 07.06.2019 направила Обществу письма с требованием нарастить темпы производства работ по договорам и представить актуальный график работ.

Каких-либо доказательств направления ответа на данные письма не представлено.

Фирма 17.07.2019 направила Обществу претензии с требованием нарастить темпы производства работ по договорам и приложила к ним расчет пени и штрафов за срыв графика производства работ.

Каких-либо доказательств направления ответа на данные претензии не представлено.

Ссылаясь на срыв сроков выполнения работ по Договору N 05/2018 на 172 дня, по Договору N 03/2019 на 144 дня, невыполнение Обществом работ по Договору N 03/2019 на сумму перечисленного аванса, Фирма 20.08.2019 направила Обществу уведомления об одностороннем расторжении названных договоров и потребовала уплатить 296 287,50 руб. неустойки по пунктам 4.10, 4.11, 4.12 Договора N 05/2018 и 262 560 руб. неустойки по пунктам 4.10, 4.11, 4.12 Договора N 03/2019, возвратить 200 000 руб. аванса по Договору N 03/2019.

Оставление Обществом без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество, указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ по Договору N 03/2019, заявило встречный иск о взыскании с Фирмы 624 000 руб. задолженности и 62 400 руб. пеней за нарушение срока оплаты этих работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по договорам и невыполнение им встречных обязательств на сумму полученного от Фирмы аванса по Договору N 03/2019, удовлетворил заявленные Фирмой требования и отказал в удовлетворении встречных требований Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.10 названных договоров за нарушение сроков сдачи выполненных работ исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости просроченных к сдаче работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 4.10); за нарушение сроков сдачи выполненных работ более чем на 30 календарных дней исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить дополнительно к пункту 4.10 штраф в размере 10% от стоимости просроченных к сдаче работ (пункт 4.11); в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ более чем на 60 календарных дней исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить дополнительно к пунктам 4.10, 4.11 штраф в размере 5% от стоимости просроченных к сдаче работ (пункт 4.12).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по Договорам N 05/2018, 03/2019, признал наступившими условия для привлечения Общества к ответственности, установленной пунктами 4.10, 4.11, 4.12 названных договоров. Доводы Общества о наличии препятствий для своевременного выполнения обязательств по договорам отклонены как неподтвержденные. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Общества о наличии у Фирмы 624 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору N 03/2019 и 62 400 руб. пеней за нарушение срока их оплаты, был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение условий Договора N 03/2019 Фирма перечислила Обществу 600 000 руб. аванса.

Согласно подписанному без замечаний акту сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 29.03.2019 N 1 Общество выполнило, а Фирма приняла работы по указанному договору на 400 000 руб. (2,222 га).

Доказательств выполнения работ на 1 224 000 руб. (6.8 г) по Договору N 03/2019, равно как и направления Обществом Фирме акта выполненных работ на указанную сумму, уведомления о возможном увеличении объема выполненных работ по этому договору, претензии об оплате работ на указанную сумму Обществом не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом представленных доказательств оснований для вывода о наличии у Фирмы задолженности по оплате выполненных работ по Договору N 03/2019 не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 по настоящему делу Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-108786/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1127847645310, ИНН 7814555847) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.С. Васильева О.Р. Журавлева