Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 г. N Ф07-15555/20 по делу N А05-3370/2020

20 января 2021 г.

Дело N А05-3370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Козенкова А.С. (доверенность от 14.08.2020), от акционерного общества "Архинвестэнерго" Севрюковой Н.Е. (доверенность от 01.02.2020),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А05-3370/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Архинвестэнерго", адрес: 163045, г. Архангельск, проезд К.К. Бадигина, д. 19, офис 106, ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее - Предприятие), о признании договора от 01.01.2013 N 200 аренды имущества расторгнутым с 18.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания).

Решением суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо прекратить производство по настоящему спору. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, кроме того, указал, что в связи с отказом Общества от передачи на рассмотрение суда фактически имеющегося между сторонами спора о владении и пользовании недвижимым имуществом, производство по требованию Общества, направленного исключительно на установление юридического факта, в связи с отсутствием установленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для разрешения судом такого требования, подлежало прекращению.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 01.01.2013 N 200, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем имущества (приложение 1), для эксплуатации объектов электроснабжения.

Соглашением от 30.11.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2016 стороны договорились продлить срок действия договора на 10 лет, начиная с 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора имущество, перечисленное в приложении 1, находится в фактическом владении и пользовании арендатора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предупредив об этом арендатора за 30 календарных дней до момента прекращения договора в следующих случаях: - нарушения арендатором обязанностей по договору, независимо от того, исправлены ли нарушения впоследствии; - невнесения и/или несвоевременного внесения арендной платы в течение двух сроков подряд; - иные основания, предусмотренные законодательством.

Пунктом 2.3.11 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2020 по делу N А05-15457/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 400 000 руб. по арендной плате за период с июля по октябрь 2019 года по договору аренды N 200.

Ссылаясь на систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей, а также по неисполнению обязанности обеспечить доступ арендодателю к арендованному имуществу, Общество уведомлением от 31.01.2020 N 17 заявил Предприятию со ссылкой на пункты 2.3.11 и 5.1 договора о расторжении договора через 30 календарных дней с момента получения арендатором уведомления и о необходимости возврата имущества арендодателю в течение 10-ти дней с момента прекращения договора.

Уведомление от 31.01.2020 N 17 направлено Обществом 31.01.2017 отправлением Почты России, что подтверждается описью в почтовое вложение и уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому отправление получено Предприятием 05.02.2020.

Общество направило 03.03.2020 Предприятию акт возврата имущества по договору аренды. Вместе с тем акт последним не подписан.

Также из материалов дела следует, что 23.03.2020 между Обществом и Компанией в редакции протокола разногласий от 23.03.2020 заключен договор N 07-183/20 аренды электросетевого имущества, в соответствии с приложением N 1 к которому в перечень имущества, передаваемого в аренду, вошли объекты, предоставленные в аренду Предприятию по договору N 200.

Общество, ссылаясь на наличие права на односторонний отказ от договора и на то, что Предприятие, договор аренды расторгнутым не признает, продолжая использовать арендованное имущество, просит признать договор аренды расторгнутым с 18.03.2020.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды по требованию арендодателя может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей также право сторон установить и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09 отмечено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом нарушены обязательства в части своевременного и полного внесения арендной платы (задолженности за период с ноября 2019 по февраль 2020 года), в связи с чем истец как арендодатель правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным пунктом 5.1 последнего.

Суды установили, что порядок прекращения договора от 01.01.2013 N 200 согласован в договоре и соблюден арендодателем, поэтому признали отказ от договора соответствующим статьям 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали факт прекращения договора.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Ссылка подателя жалобы на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права несостоятельна, обращение в арбитражный суд с настоящим иском направлено на защиту нарушенного (оспариваемого) права Общества и согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на нарушение в рассматриваемой ситуации принципа равенства и баланса интересов сторон гражданских правоотношений, поскольку прекращение оказания Предприятием услуг с использованием арендованного имущества влечет для него убытки, не принимается. Предприятие, нарушив обязательства по оплате перед Обществом, затронуло его экономические интересы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А05-3370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина