Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 14АП-7012/20 по делу N А05-3370/2020

г. Вологда

20 октября 2020 г.

Дело N А05-3370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от акционерного общества "Архинвестэнерго" Севрюковой Н.Е. по доверенности от 01.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Козенкова А.С., по доверенности от 14.08.2020; от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Кузнецовой Н.С. по доверенности от 27.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года по делу N А05-3370/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архинвестэнерго" (адрес: 163045, город Архангельск, проезд К.К. Бадигина, дом 19, офис 106; ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081; далее - АО "Архинвестэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; далее - ООО "АСЭП") о признании договора от 01.01.2013 N 200 аренды имущества расторгнутым с 18.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года по делу N А05-3370/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "АСЭП" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Истец пытается создать видимость правомерности своих действий и третьего лица по формальному подписанию договора аренды и акта приема-передачи имущества, в то время как имущество фактически из владения ООО "АСЭП" не выбывало и от ответчика до настоящего дела не возвращено. 07.03.2020 приемка-передача имущества не производилась, о дате и времени арендатор не уведомлялся. Истец не привел доказательств, которые свидетельствовали бы об оспаривании факта расторжения договора со стороны ответчика. Между сторонами есть спор не об установлении юридически значимого факта, а спор о том, в чьем владении и пользовании находится спорное имущество до настоящего времени и о законности заявления одностороннего отказа от исполнения договора. Расторжение договора аренды является крайней мерой ответственности за нарушение арендатором договорных обязательств. Задолженность по договорам аренды отсутствовала ввиду направления и получения сторонами уведомлений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. Расторжение договора направлено на ухудшение имущественного положения ООО "АСЭП", создание условий для его банкротства, передачу имущества контролирующему АО "Архинвестэнерго" лицу - ПАО "МРСК Северо-Запада". Суд лишил ответчика возможности представить доказательства своей позиции и не приобщил к материалам дела документы, свидетельствующие о содержании и оперативно-дисппетчерском управлении ООО "АСЭП" объектами электросетевого хозяйства, не законно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "ТГК-2 Энергосбыт".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

АО "Архинвестэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключён договор аренды имущества N 200 от 01.01.2013, по условиям которого арендодатель (истец) обязался передать арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем имущества (Приложение 1), для эксплуатации объектов электроснабжения.

Соглашением от 30.11.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2016 стороны договорились продлить срок действия договора на 10 лет, начиная с 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора имущество, перечисленное в Приложении 1, находится в фактическом владении и пользовании арендатора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предупредив об этом Арендатора за 30 календарных дней до момента прекращения договора в следующих случаях:

- нарушения арендатором обязанностей по договору, независимо от того, исправлены ли нарушения впоследствии;

- невнесения и/или несвоевременного внесения арендной платы в течение двух сроков подряд;

- иные основания, предусмотренные законодательством.

Пунктом 2.3.11. договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2020 по делу N А05-15457/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 400 000 руб. по арендной плате за период с июля по октябрь 2019 года по договору аренды N 200.

Ссылаясь на систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей, а также по неисполнению обязанности обеспечить доступ арендодателю к арендованному имуществу, истец уведомлением от 31.01.2020 N 17 заявил ответчику со ссылкой на пункты 2.3.11 и 5.1. договора аренды N 200 о расторжении указанного договора через 30 календарных дней с момента получения арендатором уведомления и о необходимости возврата имущества арендодателю в течение 10-ти дней с момента прекращения договора.

Уведомление от 31.01.2020 N 17 направлено истцом ответчику 31.01.2017 отправлением Почты России, что подтверждается описью в почтовое вложение и уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому отправление получено адресатом 05.02.2020.

Истец направил 03.03.2020 ответчику акт возврата имущества по договору аренды N 200.

Ответчик акт не подписал.

Также из материалов дела 23.03.2020 между истцом и ПАО "МРСК Северо-Запада" в редакции протокола разногласий от 23.03.2020 заключен договор N 07-183/20 аренды электросетевого имущества, в соответствии с приложением N 1 к которому в перечень имущества, передаваемого в аренду, вошли объекты, предоставленные в аренду ответчику по договору N 200.

Истец, ссылаясь на наличие права на односторонний отказ от договора и на то, что ответчик, договор аренды расторгнутым не признает, продолжая использовать арендованное имущество, просит признать договор аренды расторгнутым с 18.03.2020

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, удовлетворил их исходя из следующего.

В силу пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное тем же Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 указанной статьи сторона, которой тем же Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установил суд первой инстанции, договором аренды N 200 предусмотрено право арендодателя на отказ от договора в определенных договором случаях, одним из которых является невнесение и/или несвоевременное внесение арендной платы в течение двух сроков подряд.

Факт невнесения и несвоевременного внесения ответчиком арендной платы по договору аренды N 200 в течение двух сроков подряд подтверждается материалами дела.

Решением арбитражного суда по делу N А05-15457/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 400 000 руб. по арендной плате за период с июля по октябрь 2019 года.

Из иска следует, что на момент его подачи, ответчик имеет задолженность по арендным платежам за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года.

Согласно платежному поручению от 17.12.2019 N 5778 на сумму 350 000 руб. указанным платежом ответчиком внесена арендная плата за июнь 2019 года.

Ответчик факт наличия задолженности по арендной плате и факт нарушения сроков внесения арендных платежей по договору документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.

Отказываясь от договора в одностороннем порядке, арендодатель действовал в соответствии с положениями закона и условиями договора.

Поскольку истец уведомлением от 31.01.2020 N 17 заявил об одностороннем расторжении договора аренды N 200, учитывая дату получения этого уведомления ответчиком (05.02.2020) и истечение 30-дневного срока с даты получения уведомления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о признании этого договора расторгнутым с указанной истцом даты - с 18.03.2020.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Оснований для приобщения к материалам дела документов, свидетельствующих о содержании и оперативно-дисппетчерском управлении ООО "АСЭП" объектами электросетевого хозяйства, являющимися предметом заключенного между сторонами договора, в период после расторжения договора, и привлечения к участию в деле ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в рамках рассматриваемого дела не имелось.

Наряду с доводами жалобы о том, что ответчик не оспаривает факт расторжения, ответчик заявляет о наличии между сторонами спора о законности заявления одностороннего отказа от исполнения договора. При этом вопрос законности одностороннего расторжения договора разрешен в рамках настоящего дела. Учитывая данные обстоятельства основания полагать, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что обязательства по оплате арендной платы прекращались зачетом встречных требований в 2018-2019 годах, подлежат отклонению, поскольку наличие задолженности было установлено в рамках ранее рассмотренного дела о взыскании задолженности по арендной плате в 2020 году. Наличие задолженности с ноября 2019 года по февраль 2020 года ответчик не опроверг. Платежи на сумму 100 000 руб. и 350 000 руб. были учтены судом при вынесении решения и на существо требований не влияют.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года по делу N А05-3370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина