Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 г. N Ф07-17151/20 по делу N А56-61791/2019

20 января 2021 г.

Дело N А56-61791/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автосила" Яковлева А.С. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-61791/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосила", адрес: 195176, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 29, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1137847324779, ИНН 7813569607 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), 276 833 руб. 50 коп. страхового возмещения, 12 245 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судами неверно истолкованы положения Правил страхования транспортных средств N 171 (далее - Правила страхования) в части условия о признании транспортного средства конструктивно погибшим.

Податель жалобы ссылается на то, что стороны спора согласились с тем, что порог целесообразности восстановительного ремонта составляет 336 472 руб., а не 386 750 руб., как указали суды.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судами необоснованно не учтен коэффициент индексации для целей выяснения наступления полной гибели автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, А-118 съезд на ул. Новая, 109 км 500 м, транспортное средство марки "Фольксваген поло" (государственной регистрационный знак А735КР198, VIN XW8ZZZ61ZJG049157), находящееся в лизинге у Общества, совершило наезд на искусственное силовое ограждение, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данное транспортное застраховано в Компании по полису добровольного страхования транспортных средств от 26.04.2018 серии 7100 N 1580976, договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования. Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства является лизингополучатель (Общество).

Общество 27.09.2018 обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответе от 09.10.2018 N 68256-18/А Компания уведомила, что по результатам рассмотрения страхового случая N 16792868 признана конструктивная гибель транспортного средства "Фольксваген поло" (государственной регистрационный знак А735КР198), сумма страхового возмещения с передачей годных остатков транспортного средства составила 417 916 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения выплатного дела страховой компанией, Общество обратилось в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 29.10.2018 N 0310180074 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген поло" составляет 330 117 руб.

В заявлении от 07.11.2018 N 5699 Общество предложило Компании самостоятельно организовать поиск станции технического обслуживания для проведения необходимых ремонтных работ, а затем предоставить всю отчетную документацию о проведенном ремонте и автомобиль для осмотра. В ответ на данное заявление Компания оставила решение о конструктивной гибели транспортного средства без изменения.

Общество самостоятельно организовало ремонт транспортного средства, сумма ремонта составила 306 833 руб. что составляет 51,5% от страховой суммы.

В заявлении от 30.01.2019 Общество уведомило Компанию о проведенном ремонте, представив заказ-наряд от 14.01.2019 N 526, акт о выполненных работах от 22.01.2019, и предложило компенсировать стоимость ремонта.

Компания оставила заявление без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных норм права следует, что для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при имущественном страховании необходимо, чтобы наступил страховой случай, а также, чтобы имущество, которое было утрачено или повреждено, являлось объектом страхования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая. Между сторонами возник спор по вопросу о размере страхового возмещения.

Согласно пункту 2.19 Правил страхования конструктивная гибель представляет причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически не целесообразным (стоимость восстановительного ремонта равно или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В силу условий пункта 8 полиса по риску КАСКО страхование производится на условиях полного страхования; страховая сумма - неагрегатная.

На основании пункта 10.5 полиса страхования размер страховой выплаты в случае хищения и полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной на текущий период страхования.

В соответствии с разделом 8 полиса страхования страховая сумма на период страхования с 27.04.2018 по 26.04.2019 составляет 595 000 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Общества определением суда от 03.12.2019 назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген поло", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату страхового события, произошедшего 12.09.2018, согласно среднерыночным ценам по Северо-Западному региональному округу?

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 364 500 руб., что составляет 61,2% от страховой суммы, установленной на текущий период страхования.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что при стоимости восстановительного ремонта в размере 364 500 руб. конструктивная гибель транспортного средства не подтверждается.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что страховую сумму следует исчислять исходя из коэффициента индексации, поскольку данные коэффициенты применяются в случае, если иное не предусмотрено условиями договора. В данном же случае сторонами договора в полисе согласованы размеры страховой суммы в зависимости от периода страхования.

Учитывая то, что Компания не представила в материалы дела доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта, что транспортное средство отремонтировано и застраховано на следующий период времени, суды обоснованно удовлетворили требования Общества в части взыскания с Компании 276 833 руб. страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения Компанией срока выплаты страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно взыскали с ответчика 12 245 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-61791/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская