Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2020 г. N А56-99989/17 по делу N А56-99989/2017

22 сентября 2020 г.

Дело N А56-99989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-99989/2017/тр.8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мик", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 2, литера "А", помещение 29Н, ОГРН 5067847430470, ИНН 7841345599 (далее - ООО "Мик", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Артем Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мик" (далее - Реестр) требования в размере 237 117 руб. 64 коп., в том числе 214 251 руб. 63 коп. основного долга, 10 286 руб. 71 коп. процентов, 1122 руб. 69 коп. неустойки и 11 456 руб. 61 коп. судебных расходов.

Определением от 15.10.2019 рассмотрение заявления Банка назначено на 26.11.2019.

Определением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, требование Банка, состоящее из 214 251 руб. 63 коп. основного долга, 10 286 руб. 71 коп. процентов, 1 122 руб. 69 коп. неустойки и 606 руб. 29 коп. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 28.11.2019 и постановление от 16.03.2020 в части отказа в принятии увеличения требований, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что к судебному заседанию направил в суд первой инстанции заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил не только уменьшить сумму судебных расходов, но и включить в Реестр требование в размере 913 344 руб. 96 коп., основанное на неисполнении должником кредитных обязательств перед Банком.

Вместе с тем, как указывает Банк, суд первой инстанции уточнение об увеличении размера требования не принял и не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, посчитав, что в результате соответствующего уточнения были изменены предмет и основание первоначального требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Мик" заключили договор поручительства от 19.11.2014 N 75-20006/1909-7, по условиям которого ООО "Мик" обязалось отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" обязательств по соглашению от 30.01.2013 N 75-20006/1909 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета от 30.01.2013 N 06/000162 (далее - соглашение от 30.01.2013).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2016 N 2-2638/16 с ООО "Мик" в пользу Банка взыскано 225 661 руб. 03 коп. основного долга по соглашению от 30.01.2013, а также по 606 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в суд.

В последующем Банк направил в суд уточненное заявление о включении требования в Реестр, в котором помимо требования, основанного на неисполнении должником обязательств по соглашению от 30.01.2013, также просил включить в Реестр требование, основанное на неисполнении должником обязательств по соглашению от 21.11.2013 N 75-20006/1910 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета от 05.12.2012 N 06/000466 (далее - соглашение от 21.11.2013).

Суд первой инстанции не принял увеличение требования и указал, что основанное на соглашении от 21.11.2013 требование должно заявляться отдельно.

Суд признал первоначально поданное заявление Банка с учетом уменьшения размера требования в части судебных расходов обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с означенными выводами.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки приведенным нормам права и их разъяснениям, суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии уточнения требования, заявленного Банком до того, как суд приступил к рассмотрению по существу его требования; апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел уточненное заявление Банка, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-99989/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко