Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-15420/20 по делу N А56-24075/2020

21 января 2021 г.

Дело N А56-24075/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 21.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-24075/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химиндустрия-Инвест", адрес: 142450, Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, улица Дорожная, дом 12, строение 1, ОГРН 1035006100777, ИНН 7720235545, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 8, литер А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания), о взыскании 449 592 руб. 88 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение от 18.06.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы убытков отсутствуют; выводы апелляционного суда о том, что сторонами договора согласовано условие о перевозке груза без объявления его стоимости не соответствуют материалам дела; поскольку груз являлся невостребованным ответчик по условиям договора транспортной экспедиции был вправе его утилизировать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ВКТехнология" (далее - ООО "ВКТ, продавца) установку приточную П1 VKS-S-25-GSF4HlVsNGMK-R стоимостью 568 184 руб. 88 коп.; автоматику VAC-W-SLD1D3D35D125N123N123D14Pdu стоимостью 52 557 руб. 20 коп.; преобразователь частоты 18,5 кВт/380В стоимостью 86 490 руб. 30 коп.; узел терморегулирования VKRGS-25/110-2 стоимостью 77 057 руб. 50 коп.

Компанией на основании заявки Общества была организована перевозка названного груза.

Услуги Компании по организации перевозки спорного груза были оплачены Обществом.

Общество своими действиями акцептовало размещенную на официальном интернет-сайте Компании: http://www.dellin.ru/ в открытом доступе для неограниченного круга лиц оферту на заключение договора транспортной экспедиции и согласилось с его условиями.

Компания (экспедитор) приняла от ООО "ВКТ" (грузоотправителя) по экспедиторской расписке от 08.08.2019 N 19-02441830203 названный груз в адрес грузополучателя (Общества), с объявленной стоимостью 68 400 руб., наименование груза "сборный груз", без осмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов.

Экспедитор организовал доставку названного груза в адрес Общества по маршруту: Москва - Санкт-Петербург.

В результате перевозки была повреждена установка приточная П1 VKS-S-25-GSF4HlVsNGMK-R, в связи с чем Общество отказалось от принятия груза в количестве одного места.

При получении груза 15.08.2019 представителем Общества был подписан экземпляр накладной от 08.08.2019 N 19-092441830203, а также коммерческий акт отказа от одного грузоместа N Сп47.

Из указанного акта следует, что спорный груз был принят экспедитором на ответственное хранение в целях проведения экспертизы и установления размера причиненного ущерба.

Спорный груз был застрахован акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Страхования Компания) по договору страхования от 08.08.2019 N 002 PIC-389717/2018.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Общество.

Страхования Компания признала случай страховым и 08.10.2019 выплатила Обществу страховое возмещение в размере 116 998 руб. 60 коп.

Общество 04.12.2019 обратилось в Компанию с требованием о выдаче принятого на ответственное хранение груза.

Компания письмом от 10.12.2019 N 009900010951 сообщила Обществу об утилизации груза в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции.

Не согласившись с правомерностью утилизации груза, Общество направило в адрес экспедитора претензию от 13.12.2019 N 3 с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Поскольку Компания не возместила Обществу стоимость спорного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что сторонами была согласована стоимость спорного груза, Обществу было выплачено страховое возмещение, которое превышает объявленную стоимость груза, ответчик в соответствии с условиями спорного договора был вправе утилизировать не востребованный истцом груз, в иске отказал.

Апелляционный суд, придя к выводам о том, что сторонами договора согласовано условие о перевозке груза без объявления его стоимости, у ответчика отсутствовали правовые основания для утилизации спорного груза, признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Факт повреждения спорного груза в процессе перевозки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 3.3.1 договора транспортной экспедиции Компанией для осуществления экспедирования грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца, прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.

В соответствии с пунктом 3.1.6 названного договора грузы могут быть приняты к перевозке как с указанием объявленной стоимости, так и без указания объявленной стоимости груза. Отправляя груз без объявленной стоимости, клиент/грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 (пятьдесят) рублей за один килограмм отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 (пятьдесят) рублей за один килограмм отправленного груза, клиент/грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его дополнительного страхования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при передаче груза экспедитору сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не поручалась и не осуществлялась, объявленная стоимость груза составила 68 400 руб., при определении размера убытков суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закон N 87-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции применил к спорным отношениям, не подлежащий применению подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Закон N 87-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Страхования Компания выплатила Обществу страховое возмещение, которое превышает объявленную стоимость груза.

Согласно пункту 3.3.4 договора транспортной экспедиции по истечении одного месяца хранения груза в терминале экспедитора, последний запрашивает клиента или грузоотправителя по поводу указаний относительно дальнейшей судьбы груза. Если клиент или грузоотправитель не даст указаний относительно судьбы груза в течение четырех суток после получения запроса по телефонной или факсимильной связи, направления запроса посредством смс-уведомления или электронной почты, или направит любым из указанных способов отказ от распоряжения грузом, а также, когда клиент не предоставил экспедитору контактную информацию или предоставленная контактная информация не соответствует действительности, то экспедитор вправе по своему усмотрению: в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи, исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя аз цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары на основании экспертной оценки; утилизировать данный груз. Клиент настоящим подтверждает, что он уведомлен и согласен, что в случае утилизации груза, стоимость груза клиенту не возмещается. Утилизация груза не освобождает клиента от оплаты фактически оказанных услуг, в том числе услуг по хранению.

Суд первой инстанции установив, что Компанией соблюдены предусмотренные пунктом 3.3.4 договора транспортной экспедиции условия, пришел к правильному выводу о том, что ответчик имел правовые основания для утилизации спорного груза.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выводы апелляционного суда о том, что спорный груз принят экспедитором для перевозки без объявления ценности, ответчиком не соблюдены условия пункта 3.3.4 договора транспортной экспедиции, основаны на неправильном применении названных норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-24075/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химиндустрия-Инвест", адрес: 142450, Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, улица Дорожная, дом 12, строение 1, ОГРН 1035006100777, ИНН 7720235545, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 8, литер А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685, 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Судья

П.Ю. Константинов