Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 г. N Ф07-15610/20 по делу N А56-151131/2018

20 января 2021 г.

Дело N А56-151131/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" Сапачук С.П. (доверенность от 26.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" Вишневского О.В. (доверенность от 21.05.2019),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-151131/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы", адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Пионерская, д. 1, корп. В, эт. 6, ОГРН 1024701328772, ИНН 4706003723 (далее - Предприятие), 105 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 03.12.2018, 12 987 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 03.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", адрес: 187320, Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Староладожский канал, д. 5. корп. 4, оф. 38, ОГРН 1104706000860, ИНН 4706030188 (далее - Компания).

До вынесения судом решения удовлетворено заявление Компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о взыскании с Предприятия 1 040 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за неправомерное пользование в период с 01.01.2016 по 23.05.2019 общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов (МКД) (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2019 с Предприятия в пользу Компании взыскано 1 040 000 руб. долга, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда от 07.10.2019 изменено, с Предприятия в пользу Компании взыскано 80 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований Компании отказано. В удовлетворении иска Общества отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению с нарушением процессуальных норм, поскольку жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик не обосновал уважительность пропуска такого срока. Истец и третьи лица не получили копии апелляционной жалобы ответчика, а к самой апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции несколько раз без какой-либо необходимости откладывал рассмотрение судебных заседаний, запрашивая у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, тем самым нарушив пункт 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно уменьшил размер суммы неосновательного обогащения, а также незаконно и необоснованно не учел при взыскании суммы неосновательного обогащения многоквартирный дом по адресу: Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Староладожский канал, д. 1.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие выражает несогласие с доводами жалобы и просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что требования Компании не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения..

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресам: Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Староладожский канал, д. 1; ул. 1 Мая, д. 22; ул. Малоневский канал, д. 15 на основании протоколов общих собраний собственников помещений от 26.10.2010, 13.05.2010, 25.12.2010 соответственно.

Предприятие оказывает услуги связи для целей кабельного вещания абонентам, проживающим в МКД.

Между Обществом (исполнитель) и Компанией (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016 N 007/16 (далее - Договор), в соответствии с которым клиент, действуя в интересах собственников многоквартирных жилых домов, поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать по требованию клиента услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с Предприятием (должник), о взыскании с должника задолженности (неосновательного обогащения) за размещение оборудования на многоквартирных жилых домах, а также процентов на сумму неосновательного обогащения, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В обоснование исковых требований Общество указывает на то, что в ходе технического осмотра и инвентаризации помещений и иного имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Староладожский канал, д. 1, ул. 1 Мая, д. 22, ул. Малоневский канал, д. 15, выявлен факт размещения и эксплуатации Предприятием в данных помещениях принадлежащего ему оборудования.

Ссылаясь на то, что Предприятие в период с 01.01.2016 по 03.12.2018 в отсутствие предусмотренных законом оснований осуществило пользование общим имуществом указанных многоквартирных домов путем размещения своего оборудования без внесения соответствующей платы, Общество направило Предприятию претензию от 06.06.2018 с требованием погасить долг.

Поскольку претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, указывая на пользование Предприятием в период с 01.01.2016 по 23.05.2019 общим имуществом собственников помещений в МКД, обратилась в арбитражный суд в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании 1 040 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции взыскал с Предприятия в пользу Компании 1 040 000 руб. долга, в удовлетворении исковых требований Общества отказал, указав на недоказанность Обществом факта неосновательного получения (сбережения) Предприятием имущества (денежных средств) за счет Общества.

Апелляционная инстанция решение суда изменила и взыскала с Предприятия в пользу Компании 80 000 руб. долга. В удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

На основании положений статьей 161 и 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпункта 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие использует имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг своим абонентам.

При этом из материалов дела следует, что Предприятие отрицает факт размещения принадлежащего ему оборудования в относящихся к общему имуществу помещениях МКД в доме по адресу: Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Староладожский канал, д. 1.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела акты от 10.01.2016, от 08.02.2017, от 25.05.2018 неучтенного имущества в доме по адресу: Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Староладожский канал, д. 1, обоснованно указал, что они составлены Обществом и Компанией без участия Предприятия.

Учитывая отсутствие доказательств вызова Предприятия на их составление и наличие возражений Предприятия по факту размещения его оборудования в доме по адресу: Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Староладожский канал, д. 1, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что факт использования Предприятием общего имущества в указанном МКД Обществом и Компанией не доказан.

Также апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательства использования Предприятием общего имущества МКД в спорный период акт осмотра (инвентаризации) от 26.07.2019 общего имущества МКД по адресу: Шлиссельбург, ул. Староладожский канал, д. 1, поскольку указанный акт составлен после заявленного Компанией периода неосновательного обогащения (с 01.01.2015 по 23.05.2019).

Согласно материалам дела Компания определила размер неосновательного обогащения на основании отчета от 26.07.2019 исходя из объема оборудования, указанного в акте осмотра (инвентаризации) от 26.07.2019. Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, сведения об объеме размещенного оборудования, изложенные в указанном акте, не могут быть использованы при расчете платы за пользование общим имуществом МКД в спорный период с 01.01.2016 по 23.05.2019.

Из представленных Обществом отчетов от 29.05.2018 N 13/29-05-2018 и N 14/29-05-2018 следует, что средняя соразмерная стоимость размещения аналогичного/сопоставимого по своему характеру, качественным и техническим свойствам выявленному телекоммуникационному оборудованию в домах по адресам: Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, д. 15 и ул. 1 Мая, д. 22 составляет 1000 руб. за каждый календарный месяц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно взыскал 80 000 руб. неосновательного обогащения.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права. Приобщение новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения спора не является основанием для отмены постановления апелляционного суда (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции). Аналогичные разъяснения даны в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым заменено указанное постановление N 36.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил Предприятию процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обжалование определения, которым по обоснованному ходатайству стороны восстановлен пропущенный процессуальный срок, не предусмотрено статьей 117 АПК РФ, и восстановление процессуального срока не отнесено частью 4 статьи 288 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-151131/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская