Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-13681/20 по делу N А05-714/2020

21 января 2021 г.

Дело N А05-714/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А05-714/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия", адрес: 163013, г. Архангельск, Полярная ул., д. 48, корпус 1, ОГРН 1172901002064, ИНН 2901283005 (далее - ООО "Индустрия", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области, адрес: 163072, г. Архангельск, Комсомольская ул., д. 38, корпус 1, ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555 (далее - ГЖИ, Инспекция), от 30.12.2019 N 01-10/879 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация) в лице Управления муниципального жилищного контроля.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с обращением жителей многоквартирного дома N 102 по Троицкому проспекту в городе Архангельске от 05.10.2019 приказом Управления муниципального жилищного контроля от 05.11.2018 N 28-16/02-19.824/1 назначено проведение внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения лицензионных требований, обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В ходе проверки выявлено и в акте от 06.11.2019 N 28-19/02-19.824/2 отражено, что в нарушение пунктов 3.4, 4.2.1, 4.2.13, 4.8.1, 4.8.3, 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170, пунктов 2, 9, 11 Минимального перечня, пунктов 10, 11 Правил N 491, Общество, осуществляя содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, допустило захламление подвального помещения мусором, бытовыми вещами, а также наличие грызунов в районе подъезда N 1; нарушение целостности кирпичной кладки в районе 9-го этажа, над входами в подъезды N 2, 3; неисправность крылец (разрушение целостности ступеней: выбоины, сколы, углубления в ступенях от истирания); неисправность штукатурно-малярного слоя стен, потолков мест общего пользования (лестничных площадок) в подъездах N 2, 4.

Письмом от 13.11.2019 N 28-10/1377 Управление муниципального жилищного контроля Администрации направило материалы внеплановой выездной проверки в адрес Инспекции.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 02.12.2019 N А-10/02-08/732.

Постановлением от 30.12.2019 N 01-10/879 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также признаков малозначительности административного правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела доказан и Обществом не отрицается факт нарушения требований пунктов 3.4, 4.2.1, 4.2.13, 4.8.1, 4.8.3, 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170, пунктов 2, 9, 11 Минимального перечня, пунктов 10, 11 Правил N 491 при содержании общего имущества спорного многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, подателем жалобы не представлены.

С учетом изложенного Общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Размер штрафа определен административным органом в соответствии с санкцией указанной нормы с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 этого Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что исходя из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное оставлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, если проверку проводило должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, административное правонарушение признается обнаруженным в день проведения проверки.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, выявлены в ходе проведения внеплановой проверки Управлением муниципального жилищного контроля администрации, по результатам которой этим органом составлен акт от 06.11.2019 N 28-19/02-19.824/2. Составление акта не свидетельствует об обнаружении заинтересованным лицом административного правонарушения, поскольку в ходе данного контрольного мероприятия были выявлены нарушения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Признав совершенное правонарушение длящимся, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ правомерно указал на исчисление срока давности привлечения к ответственности с момента окончательного обнаружения правонарушения административным органом - даты составления уполномоченным сотрудником ГЖИ протокола от 02.12.2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с даты обращения жителей многоквартирного дома, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А05-714/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина И.Г. Савицкая В.М. Толкунов