Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-15719/20 по делу N А56-95371/2019

21 января 2021 г.

Дело N А56-95371/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХСНАБЖЕНИЕ" Цыпкиной И.Э. (доверенность от 29.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СП Осничевский" Добрыниной Н.С. (доверенность от 08.07.2020),

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Осничевский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-95371/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АГРОТЕХСНАБЖЕНИЕ", адрес: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малые Колпаны, Кооперативная ул., д. 1, пом. 45, ОГРН 1194704015857, ИНН 4705082465, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СП Осничевский", адрес: Ленинградская обл., Киришский р-н, пос. Глажево, д. 1-Н, ОГРН 1184704012107, ИНН 4727004460 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки от 24.10.2018 N 24/10/2018П-пр (далее - Договор) 545 000 руб. долга и 103 350 руб. неустойки, начисленной за период с 12.04.2019 по 19.08.2019.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БелТехИмпорт", адрес: Московская обл., г. Домодедово, ул. Курыжова (Южный мкр-н), д. 14, корп. 2, пом. 7, оф. 2, ОГРН 1175027011323, ИНН 5009110310 (далее - Общество).

Решением суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку по Договору поставлен товар ненадлежащего качества; период начисления неустойки не обоснован; при рассмотрении спора суды руководствовались статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежавшей применению к спорным правоотношениям; суд первой инстанции нарушил срок изготовления решения в полном объеме и допустил в его тексте опечатки; апелляционный суд не указал мотивы отклонения доводов Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ООО "АГРОТЕХСНАБЖЕНИЕ" просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось передать Компании (покупателю) в собственность, а Компания - принять и оплатить товары (сельскохозяйственную технику).

Сведения о товарах и их стоимости, а также сроки поставки указываются в являющихся неотъемлемой частью Договора спецификациях (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора за каждый день просрочки оплаты товаров Компания обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товаров.

В соответствии со спецификацией от 23.01.2019 N 1 к Договору Общество обязалось в течение 15 рабочих дней поставить Компании машину для внесения жидких органических удобрений РЖТ-11 стоимостью 795 000 руб. (далее - Машина).

В пункте 2 спецификации N 1 предусмотрен порядок оплаты: 250 000 руб. авансом, оставшаяся сумма - после отгрузки.

На оплату Машины Общество выставило Компании счет от 23.01.2019 N 4 на 795 000 руб., из которых Компания уплатила 250 000 руб.

По акту приема-передачи от 08.04.2019 N 14 Общество передало, а Компания приняла без возражений Машину.

По договору от 08.07.2019 уступки права требования Общество (цедент) уступило, а ООО "АГРОТЕХСНАБЖЕНИЕ" (цессионарий) приняло право требования к Компании уплаты по Договору 545 000 руб. долга и всех предусмотренных Договором штрафных санкций.

Полагая, что долг Компании по Договору составил 545 000 руб., ООО "АГРОТЕХСНАБЖЕНИЕ" начислило ей 103 350 руб. неустойки за период с 12.04.2019 по 19.08.2019 и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав, что по Договору Компании поставлен товар надлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388, 421, 475, 506, 511, 516, 520 ГК РФ, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на ненадлежащее качество поставленной Машины, в связи с чем в адресованном Обществу письме от 14.08.2019 N 259 ею был заявлен отказ от исполнения Договора с требованием вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции Компания представила составленный ее представителями акт от 30.04.2019, согласно которому при первоначальном запуске Машины выявлены следующие неисправности: отломался кронштейн гидроцилиндра поворота стрелы; отсутствует клапан сброса вакуумического давления; при запуске вакуумных насосов выдавило сальник гидромотора; в предохранительном клапане вместо алюминиевых шаров установлены два арабских теннисных мяча.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении спора суды исходили из недоказанности Компанией факта поставки Обществом товара ненадлежащего качества.

Вывод судов соответствует материалам дела.

Акт приема-передачи товара от 08.04.2019 N 14 подписан Компанией без возражений.

В деле имеется акт приема-передачи от 11.04.2019, которым Общество и Компания подтвердили отсутствие у Компании претензий к Обществу в том числе по качеству Машины.

Представленный Компанией акт от 30.04.2019 суды признали ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен Компанией без участия представителей поставщика.

Как следует из письменных пояснений Общества, выявленные у Машины неисправности обусловлены некомпетентностью обслуживающего персонала Компании; в нарушение регламента Машина вводилась в эксплуатацию лицом, не изучившим руководство по ее эксплуатации.

Данные обстоятельства Компанией не опровергнуты, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин неисправности Машины Компания в суде первой инстанции не заявила.

В отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества у Компании не имелось правовых оснований для отказа от исполнения Договора в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, на что обоснованно указал апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах заявленный Компанией отказ от исполнения Договора не повлек соответствующих правовых последствий.

Как установлено пунктом 2 статьи 486 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В кассационной жалобе Компания указывает на наличие в паспорте Машины гарантийных обязательств изготовителя.

Однако данное обстоятельство применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения, поскольку Компания не опровергла довод Общества о возникновении неисправностей у Машины после ее передачи Компании вследствие нарушения ее персоналом правил пользования товаром.

Кроме того, пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что гарантийные обязательства прописываются в спецификациях.

Согласно пункту 6 спецификации N 1 гарантия на товар не предоставляется.

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку Компания не представила доказательства полной оплаты Машины либо наличия обстоятельств, освобождающих ее от исполнения данной обязанности, требование Общества о взыскании с нее 545 000 руб. долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ошибочная ссылка судов на статью 511 ГК РФ, регулирующую отношения в связи с недопоставкой товаров в отдельном периоде поставки, не привела к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 оставшаяся сумма за Машину подлежала уплате после ее отгрузки.

Вопреки доводу Компании в исковом заявлении ООО "АГРОТЕХСНАБЖЕНИЕ" обосновало начисление неустойки начиная с 12.04.2019 с учетом оформления Обществом и Компанией 11.04.2019 акта приема-передачи товара.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Наличие в тексте обжалуемого решения опечаток и нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не привели к вынесению неправильного судебного акта, а следовательно, не являются основанием для его отмены.

Ссылка Компании на необоснованное отклонение апелляционным судом ее довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд указал на то, что приведенные Компанией в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены; нарушения процессуальных норм, являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлены.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-95371/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Осничевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова