Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-11719/20 по делу N А44-264/2020

21 января 2021 г.

Дело N А44-264/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А44-264/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новгородское спецавтохозяйство", адрес: 173003, Великий Новгород, Черепичная ул., д. 20, ОГРН 1025300799138, ИНН 5321034508 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", адрес: 115035, Москва, Кадашёвская наб., д. 36, стр. 5, ОГРН 1027700328831, ИНН 7705098679 (далее - Компания), о взыскании по договору от 05.08.2013 N 4221 предоставления услуг удаления твердых отходов (далее - Договор) 13 192 руб. 40 коп. долга и 14 709 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2017 по 20.01.2020.

Решением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

Как полагает податель кассационной жалобы, Обществом пропущен срок исковой давности, течение которого началось 16.12.2016; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось своими силами и средствами осуществлять плановый регулярный вывоз от объектов Компании (заказчика) твердых отходов IV-V класса опасности, а Компания - оплачивать услуги Общества.

Согласно пункту 4.2 Договора расчетным периодом по Договору является календарный месяц.

Оплата услуг осуществляется до 15-го числа календарного месяца, в котором услуги оказываются (пункт 4.4 Договора).

За нарушение срока оплаты Компания за каждый день просрочки платежа уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных в расчетном периоде услуг.

Полагая, что долг Компании по Договору за декабрь 2016 года составил 13 192 руб. 40 коп., Общество начислило ей 14 709 руб. 08 коп. неустойки и 28.01.2020 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), признали иск обоснованным по праву и размеру, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания в декабре 2016 года услуг по Договору Общество представило акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 27.12.2016 N 26827, подписанный Компанией без возражений.

Как указано в названном акте, он удостоверяет факт выполнения работ (оказания услуг) в полном объеме и является основанием для расчетов между исполнителем и заказчиком.

Доказательства оплаты оказанных услуг Компанией не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При рассмотрении ходатайства Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды исходили из отсутствия в деле доказательств чрезмерности начисленной неустойки.

Вывод судов соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4.4 Договора установлен срок оплаты услуг - до 15-го числа календарного месяца, в котором услуги оказываются.

В суде первой инстанции Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку трехлетний срок исковой давности по ним начал течь 16.12.2016, а с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд только 28.01.2020.

Однако судом первой инстанции установлено и Компанией не оспорено, что в пределах срока исковой давности (11.12.2019) Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Компании по Договору 13 192 руб. 40 коп. долга и 14 709 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2019 по делу N А44-10523/2019 выдан судебный приказ, который определением суда от 10.01.2020 был отменен в связи с заявленными Компанией возражениями.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, вывод судов о предъявлении Обществом исковых требований в пределах срока исковой давности является правильным.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Довод Компании о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора получил надлежащую оценку судов.

При рассмотрении спора суды руководствовались пунктом 7 Постановления N 62, согласно которому правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А44-264/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова