Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 г. N Ф07-14371/20 по делу N А56-64414/2019

20 января 2021 г.

Дело N А56-64414/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Родионова И.А. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 по делу N А56-64414/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп", адрес: 601211, Владимирская обл., Собинский р-н, территория завода Бакулин Моторс Групп, эт. 1, пом. 1, ОГРН 11433340000330, ИНН 3329072540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), 42 800 751 руб. 22 коп. неосновательно удержанных денежных средств по договору от 06.11.2018 N ДО/ПТУ-333.

Решением суда первой инстанции от 03.01.2020 исковые требования удовлетворены частично; с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2020 решение суда от 03.01.2020 изменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 35 759 139 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков поставки товара явилось следствием каких-либо чрезвычайных либо исключительных обстоятельств.

Податель жалобы отмечает, что снижение начисленной неустойки противоречит балансу между законными и обоснованными требованиями ответчика и недобросовестным поведением истца.

Как следует из кассационной жалобы, после поставки товара часть электробусов находилась в простое по причине некачественной сборки и наличия многочисленных поломок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен договор от 06.11.2018 N ДО/ПТУ-333 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить электробусы большого класса (товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и спецификацией (приложение N 4).

В силу пункта 3.1 Договора общая стоимость поставляемых электробусов составляет 214 383 333 руб. 30 коп., включая НДС - 18%.

Согласно пункт 3.2 Договора стоимость одного электробуса составляет 21 438 333 руб. 33 коп., включая НДС -18%.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора начало и окончание поставки электробусов определено в Календарном плане поставки (приложение N 1), которым установлен срок поставки - не позднее 29.12.2018.

Согласно пункту 5.14 Договора датой приемки электробусов считается дата подписания акта сдачи-приемки электробуса и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены несвоевременного поставленного товара за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня.

Согласно пункту 2.1.7 Договора в случае нарушения поставщиком обязательств по Договору заказчик вправе удержать и исполнить обязательства по перечислению неустойки, начисленной в соответствии с разделом 6 Договора, из суммы, подлежащей уплате поставщику в соответствии с пунктом 3.1 Договора. При этом сумма, подлежащая уплате по Договору поставщику в соответствии с пунктом 3.1 Договора, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с разделом 6 Договора неустойки, на основании акта, составленного заказчиком.

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки электробусов и товарных накладных, в рамках исполнения Договора Общество поставило Предприятию 6 электробусов 07.02.2019 (акты сдачи-приемки N N 1 - 6 от 07.02.2019), 1 электробус 07.02.2019 (акт сдачи-приемки N 9 от 07.02.2019), 2 электробуса 12.02.2019 (акты сдачи-приемки NN 8, 10 от 12.02.2019), 1 электробус 13.02.2019 (акт сдачи-приемки N 7 от 13.02.2019).

Ссылаясь на нарушение Обществом срока поставки электробусов, Предприятие в соответствии с пунктами 2.1.7 и 6.1 Договора удержало из суммы, подлежащей уплате по Договору, 44 698 924 руб. 74 руб. неустойки на основании претензии от 26.02.2019 N 03-06-67.

Общество направило в адрес Предприятия требование от 28.03.2019 N 341 о возврате излишне удержанной суммы неустойки, ссылаясь на то, что взысканная Предприятием неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указанное требование оставлено Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения удержанной Предприятием суммы неустойки, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила и взыскала с Предприятия в пользу Общества 35 759 139 руб. 80 коп.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной в Договоре неустойки, незначительную продолжительность допущенной просрочки поставки электробусов Обществом, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности рассчитанной и удержанной ответчиком неустойки (44 698 924 руб. 75 коп.) последствиям нарушения Обществом обязательств по поставке товара по Договору, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 8 939 784 руб. 95 коп., исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Предприятия 35 759 139 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (44 698 924 руб. 75 коп. - 8 939 784 руб. 95 коп.).

Довод подателя жалобы о несогласии с правильностью применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения апелляционным судом норм материального права в данном случае не установлено.

Доводы подателя жалобы о поставке Обществом электробусов ненадлежащего качества подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Предприятием подписаны акты сдачи-приемки электробусов без замечаний, а выявленные в ходе эксплуатации дефекты подлежат устранению в ходе гарантийного обслуживания.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 по делу N А56-64414/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская