Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-15783/20 по делу N А56-128499/2019

21 января 2021 г.

Дело N А56-128499/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" Долгих Ю.Н. (доверенность от 08.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Ока" Мещерякова А.В. (доверенность от 24.08.2018), рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А56-128499/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой", адрес: 398532, Липецкая обл., г. Липецк, Подгоренская ул., д. 16, ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ока", адрес: 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 43, корп. 2, ОГРН 1027808003354, ИНН 7816141150 (далее - Компания), о взыскании 16 149 443 руб. убытков, возникших в связи с утратой имущества.

Решением от 06.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, является неправомерным. Более того, заявитель считает, что именно в результате недобросовестных действий Компании, осуществляющая хранение имущества Общества, последний утратил имущество, в связи с чем имеет полное право на возмещение убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 12.04.2012 N ККДА1 аренды нежилых помещений общей площадью 1270 кв.м, расположенных на первом этаже центра многофункционального назначения с автостоянками в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Октябрьская ул., д. 8, лит. А, для организации магазина по реализации непродовольственных товаров под торговой маркой "УЮТЕРРА".

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев.

По окончании срока аренды арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Компания, ссылаясь на нарушение арендатором обязательства по внесению арендных платежей и на положения пункта 6.1 договора аренды, направила в адрес Общества уведомление от 09.08.2016 N 09/08 об отказе от договора и его расторжении.

В связи с уклонением Общества от возврата помещения после прекращения договора Компания составила акт о возврате помещения, в котором указала, что после проведения описи имущества, обнаруженного в арендованном помещении и отражения их в описи имущество передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АКО" по заключенному с ним договору хранения от 12.09.2016 N 01, а 20.10.2016 составила акт об удержании имущества в обеспечение обязательств Общества по погашению задолженности по арендной плате, неустойки по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-50268/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 2 822 491 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате и 201 478 руб. 81 коп. неустойки по договору аренды от 12.04.2012 N ККДА1 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 года по делу N А56-87120/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018, частично удовлетворены встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества 1 451 921 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 11.09.2016 и 223 803 руб. 35 коп. неустойки, а также 4 702 344 руб. 09 коп. убытков в виде расходов, понесенных на хранение имущества и 37 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом требования Общества об истребовании удерживаемого имущества оставлены без рассмотрения ввиду утраты интереса истца к процессу и повторной неявки в судебное заседание.

При взыскании в качестве убытков расходов на хранение имущества суд признал, что Общество самостоятельно способствует увеличению расходов на хранение имущества, не предпринимая действий по его вывозу и реализации в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 по делу N А36-6243/2016 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, а решением этого суда от 10.03.2017 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 по делу N А36-6243/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, требования Компании в сумме 2 822 491 руб. основного долга и 201 478 руб. 81 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника согласно акту от 26.09.2016 и перечню удерживаемого имущества в количестве 1 776 штук включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 по делу N А36-6243/2016 решение от 17.02.2017 и апелляционное постановление от 30.06.2017 отменены в части признания включенных в реестр требований кредиторов Общества требований Компании в сумме 2 822 491 руб. основного долга и 201 478 руб. 81 коп. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника и принят новый судебный акт, которым Компании отказано в установлении залогового статуса включенных в реестр требований кредиторов Общества требований в сумме 2 822 491 руб. основного долга и 201 478 руб. 81 коп. неустойки.

Компания направила 03.07.2018 в адрес конкурсного управляющего Общества Логинова О.А. претензию, в которой просила погасить задолженность по текущим платежам и за хранение имущества в размере 8 628 391 руб. 67 коп., а также предложила принять решение о его дальнейшей судьбе.

Затем Компания в своей претензии, направленной 11.10.2018 конкурсному управляющему Общества, указала на то, что в силу принятых судебных актов она лишена возможности реализовать имущество, оставленное Обществом в арендованном помещении после прекращения договора аренды, а бездействие конкурсного управляющего и невыполнение обязанности по вывозу имущества влечет причинение убытков в связи с необходимостью обеспечения сохранности чужого имущества. В этой же претензии Компания уведомила о прекращении хранения имущества за свой счет и о том, что имущество будет выставлено на открытый неохраняемый участок по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Октябрьская ул., около дома 8, а по всем вопросам предложила обращаться к своему представителю, указав его фамилию, номер телефона и адрес электронной почты - для связи.

Ссылаясь на то, что Компания приняла имущество на хранение, которое впоследствии было утеряно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив стоимость утраченного имущества на основании отчета от 31.10.2016 об оценке рыночных стоимостей товарно-материальных ценностей в количестве 6922 наименований, представленном Компанией в материалы дела N А36-6243/2016 при включении в реестр требований кредиторов Общества, в размере 16 149 443 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), посчитал, что Общество не доказало наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если истцом доказан факт виновного нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-87120/2016, А56-50268/2016, А36-6243/2016, А56-21334/2019, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что истцом не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства, позволяющие возложить на Компанию ответственность за возникновение убытков на стороне истца.

При этом суды исходили из того, что после прекращения договора аренды Общество фактически отказалось от своего имущества, отставив его в арендованных у Компании помещениях; ответчик до октября 2018 года за свой счет осуществлял хранение оставленного без присмотра имущества; вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2017 по делу N А56-87120/2016 установлено, что Компания не препятствовала возврату имущества, а конкурсный управляющий, в свою очередь, уклонялся от получения имущества.

При таком положении суды признали, что Общество, будучи уведомленным о прекращении Компанией хранения имущества за свой счет и о том, что имущество будет выставлено на открытый неохраняемый участок, не предприняло должных и разумных мер по своевременному вывозу имущества.

Факт неправомерного воспрепятствования ответчиком в вывозе из арендованных помещений принадлежащего истцу имущества не подтвержден материалами дела.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не подтвердило наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что именно в результате недобросовестных действий Компании, осуществляющей хранение имущества Общества, последний утратил имущество, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

В целом приведенные в кассационной жалобе Общества доводы идентичны доводам его апелляционной жалобы, они были в полной мере исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 333.21, 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А56-128499/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой", адрес: 398532, Липецкая обл., г. Липецк, Подгоренская ул., д. 16, ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина