Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-15970/20 по делу N А56-129626/2019

21 января 2021 г.

Дело N А56-129626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Гладких В.М. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" Лашиной О.В. (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А56-129626/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС", адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, ком. 10 - 13, 37 - 56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее - Общество), о взыскании 1 562 784 руб. 48 коп. неустойки за нарушение пункта 1.4 контракта от 28.12.2015 N 106/ОК-15 (далее - Контракт), 1 562 784 руб. 48 коп. неустойки за нарушение пункта 2.4.17 Контракта.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2020 решение суда изменено, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Фонда 300 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 1.4, 2.4.17 Контракта. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по завершению строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 2 (восточнее дома 36, лит. А по Ириновскому пр.), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке технической документации стадии "Рабочая документация", а также выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 N 7 Комитет по строительству передал (уступил) Фонду в полном объеме права заказчика по Контракту.

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока его действия.

Срок действия банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, должен превышать срок его действия не менее чем на один месяц. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действия или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по нему, подрядчик обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Согласно пункту 2.4.17 Контракта подрядчик обязан предпринять все необходимые меры для организации страхового обеспечения на условиях Контракта, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по нему.

Пунктом 7.5 Контракта установлено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Подрядчиком во исполнение пункта 1.4 Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему представлена банковская гарантия от 27.12.2016 N 2016-95/01, выданная акционерным обществом Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" со сроком действия по 30.10.2017 (включительно).

Также во исполнение пункта 2.4.17 Контракта подрядчиком заключен договор страхования строительно-монтажных работ от 13.01.2016 N 001/078/16 со сроком действия до 30.10.2017.

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 562 784 руб. 48 коп.

В обоснование иска Фонд указал, что по истечении срока действия банковской гарантии представленной подрядчиком по условиям Контракта, должно быть представлено иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту, однако ответчиком данное условие не выполнено.

В связи с уклонением подрядчика от исполнения возложенного на него пунктом 1.4 Контракта обязательства по предоставлению обеспечения Контракта, Фонд на основании пункта 5.4 Контракта просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 562 784 руб. 48 коп.

Кроме того, Фонд указал, что в связи с истечением срока действия договора страхования и согласно пункту 2.4.17 Контракта, подрядчик обязан был после 30.10.2017 предпринять все необходимые меры для организации страхового обеспечения до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по Контракту. Поскольку подрядчиком данная обязанность не была выполнена Фонд также просил взыскать с подрядчика штраф в размере 1 562 784 руб. 48 коп. за нарушение пункта 2.4.17 Контракта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у Фонда права требовать привлечения Общества к ответственности по пункту 5.4 Контракта, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, установив, что сторонами согласовано условие об обязанности подрядчика предоставить обеспечение исполнения Контракта и страхового обеспечения Контракта именно применительно к сроку действия Контракта, посчитала правомерным начисление ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения Контракта и страхового обеспечения Контракта. При этом апелляционный суд посчитал возможным снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

До принятия судом решения ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и о наличии оснований для их уменьшения.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Общество указывает на факт неисполнения заказчиком обязанности предоставить надлежащую техническую документацию по Контракту повлекший невозможность исполнения подрядчиком Контракта. Однако данное обстоятельство не освобождает Общество от предусмотренной Контрактом обязанности предоставить надлежащее обеспечение его исполнения.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А56-129626/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева