Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 г. N Ф07-15494/20 по делу N А56-7355/2020

20 января 2021 г.

Дело N А56-7355/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Перевалова П.А. (доверенность от 22.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Орион Плюс" Когута Д.И. (доверенность от 14.10.2020),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-7355/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Плюс", адрес: 188688, ленинградская обл., Всеволожский р-н, Центральный пр-д (Нижняя Промзона), стр. 2, оф. 203, ОГРН 1034700554195, ИНН 4703037072 (далее - Общество), об обязании ответчика в течение пяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу приступить к содержанию объекта "Строительство проезда по Южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку)" и прилегающей к объекту территории до даты утверждения приемочной комиссией акта приемки оконченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, условия государственного контракта от 23.10.2019 N С-73 (далее - Контракт) предусматривают ответственность Общества за случайную гибель возводимого объекта до завершения процедуры передачи объекта государственному заказчику, что предопределяет обязанность Общества обеспечивать сохранность и надлежащее его содержание до передачи заказчику.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом заключен Контракт на выполнение работ по объекту "Строительство проезда по Южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку)" (далее - Объект).

По заданию Учреждения (заказчика) Общество обязалось выполнить строительные работы на Объекте, завершить работы для нужд Санкт-Петербурга и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Форма N КС-14) в установленный Контрактом срок.

В ведомости конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) и затрат по объекту (приложение N 2 к Контракту) и в смете Контракта (приложение N 3 к Контракту) сторонами согласован перечень видов работ на объекте.

Согласно пункту 2.2. Контракта срок выполнения работ - с момента заключения Контракта и до 05.12.2019.

В силу пункта 4.11 Контракта при приемке заказчиком выполненных работ подрядчик остается ответственным за случайную гибель строящегося объекта и (или) вред третьим лицам, до утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и оформления заключения СГСНиЭ о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 5.2.24 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности, в том числе ограждение, содержание и уборка строительной площадки и прилегающей к ней непосредственно территории, перевозку мусорораспыляющих веществ способом, не приводящим к загрязнению территории и окружающей среды, недопущению выноса грязи на колесах транспортных средств при выезде со строительной площадки.

На основании пункта 5.2.25 Контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации, отвечающей за качественную эксплуатацию объекта.

Заказчик письмом от 28.01.2020 потребовал от подрядчика соблюдения обязанности по содержанию Объекта, поскольку строительные работы на указанную дату не завершены и приемка объекта заказчиком не состоялась.

Общество письмом от 28.01.2020 N 134, указав на обязанность по содержанию Объекта в пределах строительной площадки, оставила требования Учреждения без удовлетворения.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили условий Контракта и приложений к нему и пришли к выводу, что вмененная заказчиком подрядчику обязанность по содержанию объекта строительства за пределами строительной площадки Контрактом не предусмотрена.

Документов подтверждающих ненадлежащее исполнение Обществом обязательств предусмотренных Контрактом в деле нет.

Помимо вышеизложенного суды также обратили внимание на отсутствие у Общества компетенции в профессиональной деятельности по содержанию эксплуатируемых дорог, и потому возложение на него оспариваемой обязанности ставит подрядчика в необоснованно ухудшенное положение как добросовестного контрагента.

Принимая во внимание изложенное и исходя из представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-7355/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова