Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2021 г. N Ф07-13917/20 по делу N А21-7226/2020

19 января 2021 г.

Дело N А21-7226/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе Щуринова С.Ю.,

рассмотрев 19.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Городок" на судебный приказ Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2020 по делу N А21-7226/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Наш Городок", адрес: 236034, Калининградская обл., Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д. 51, кв. 15, ОГРН 1173926020443, ИНН 3906355914 (далее - Компания), 9868 руб. 32 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 28.02.2018 N 199701629 за электроэнергию, потребленную в апреле 2020 года.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Калининградской области 23.07.2020 выдан судебный приказ о взыскании с Компании в пользу Общества 9868 руб. 32 коп. задолженности, а также 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Компания, не согласившись с вынесенным судебным приказом по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает, что оснований для взыскания с него задолженности за электроэнергию в размере 9868 руб. 32 коп., потребленную в апреле 2020 года, не имеется в связи с ее погашением, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2020 N 235.

В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа послужило отсутствие оплаты стоимости электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 28.02.2018 N 199701629, за апрель 2020 года.

Суд первой инстанции сделал вывод о достаточности и достоверности представленных в обоснование заявления о выдаче судебного приказа документов и выдал судебный приказ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 указано, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления N 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа Общество сослалось на то, что Общество, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии.

Между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 08.02.2018 N 199701629 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги энергоснабжения, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Права и обязанности сторон установлены разделами 2 и 3 Договора.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Общество в апреле 2020 года поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением Компании, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Для оплаты поставленной электрической энергии Общество выставило Компании счет-фактуру от 30.04.2020 N 1/042020/00496.

Объем переданного энергоресурса подтверждается ведомостью электропотребления.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена по юридическому адресу Компании заказным почтовым отправлением, однако к почтовый конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 30-31).

В установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок возражения должника относительно исполнения судебного приказа не поступили.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума N 62, возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, абзац первый пункта 33 постановления Пленума N 62).

Как следует из материалов дела Компания не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, в связи с чем суд первой инстанции определением от 25.09.2020 отказал ей в восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и возвратил их Компании.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности перед Обществом за апрель 2020 года отклоняется судом кассационной инстанции, так как задолженность погашена Компанией 28.08.2020, то есть через месяц после вынесения обжалуемого судебного приказа.

В этом случае Компания не лишена возможности представить соответствующую информацию о погашении долга на стадии исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов участвующих в деле лиц, не подтверждены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного приказа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2020 по делу N А21-7226/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Городок" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова